李葉明：香港還會繁榮嗎？

我很早就聽過西方推崇的劉曉波的著名論斷：中國必須做「三百年殖民地」。在論述中他也提到香港。「香港一百年殖民地變成今天這樣，中國那麼大，當然需要三百年殖民地，才會變成今年香港這樣，三百年夠不夠，我還有懷疑。」

這段話是他1988年說的。2006年時他說「不想收回這句話」，而「三百年殖民地」，他說「不過是我至今無改的信念的極端表達而已」。

劉曉波無改的信念是什麼？簡而言之，就是「全盤西化」才能救中國。而成為殖民地，在他眼裡是最完美的「全盤西化」，因為連主權都不要了，整個交給洋人統治。

當時聽到這個論述，我覺得太扯了，並對這位學者留下「一瓶子不滿，半瓶子晃蕩」的印象。他顯然不懂殖民史，否則就不會僅以香港個例，得出「被殖民一定繁榮」的結論。

世界上沒有幾個國家是因為被殖民而繁榮的。英國先後殖民近50個國家和地區，有幾個是繁榮的？比如印度，就曾被英國殖民三百年。印度繁榮嗎？跟中國比如何？

不過當時我也搞不太清楚，為什麼被英國殖民的香港和新加坡如此繁榮？竟能成為諸多殖民地失敗案例中的反例。這個問題還是我到新加坡之後才看明白的。

原來香港和新加坡的繁榮，不是一回事，把兩者都視為被殖民的結果，那更是大錯特錯！

新加坡從未繼承過殖民地的繁榮。尤其在獨立前夕，新加坡情況非常糟糕。人民生活困苦、社會動蕩、失業率極高、住屋條件和衛生水平奇差。

在當時反殖獨立運動的浪潮下，新馬人民也展開轟轟烈烈的反英反殖運動。新馬自治後，新加坡一度加入並很快離開馬來西亞聯邦，其中牽涉種族政治。可以說新加坡在獨立之初沒享過一天繁榮，反而面對一大堆棘手的難題。

對於新加坡今天的繁榮，新加坡人非常清楚，是該感謝英國人？還是該感謝李光耀？李光耀和他的建國一代，之所以能夠打造成功的新加坡，有些至關重要的因素，是香港至今不曾具備的。

首先是去殖民化，建立國家認同。新加坡在這一點上可說是不遺餘力，也非常成功。新加坡中小學生每天都必須參加升旗禮、宣讀國民信約。

新加坡不允許雙重國籍，沒有外籍法官的問題。新加坡與香港都是國際化大都市，這裡有超過200萬外國人。但外國人包括永久居民（可享受部分國民待遇）是沒有選舉和被選舉權的。他們不能從事政治，也沒有示威遊行的權利。

所以新加坡政治穩定，外國勢力幾乎無從插手。另外新加坡實行全民兵役制，這也是最有效的國民教育。如今在香港參加示威遊行的主力，16歲至22歲的青年，在新加坡都是保家衛國、捍衛主權的主力。

另外新加坡原創了「居者有其屋」政策。全國近八成人口擁有並居住在組屋。這種帶有「社會主義」特色的住屋政策，也不是英國人留下的，與香港主要靠自由市場和房地產商來解決住房問題，完全不同。

經濟上，新加坡在完成工業化後，看到了中國崛起的機會，於是加強與中國的往來，在中國東南西北建有蘇州、廣州、重慶、天津四個國家級開發區。小小的新加坡竟成為中國最大的外資來源國。

可見，相對於香港的固步自封、一成不變，新加坡早已走出一條自己的路。新加坡的繁榮是建立在去殖民化基礎上，是基於內因的，以及對外部條件的善加利用。

反觀香港，其殖民時代的繁榮靠的是「外因」——被西方封鎖的新中國把香港作為其對外窗口。這個因素是很多殖民地所不具備的。所以說香港的繁榮純屬偶然——在其他任何殖民地都難以複製。

九七回歸後，原本這個「外因」是可以整合成為香港內因的。但香港一些人堅持認為，香港的繁榮是殖民者所造就的，所以他們努力「捍衛」香港，「守護」香港，其實就是「守護」殖民者所留下的一切。

這種想法，本質上跟劉曉波的觀點沒什麼兩樣，都認為香港通過被殖民，已完成全盤西化，因此高大陸人一等。他們絕不允許大陸「插手」香港。而他們正在把造就香港成功的因素，變成他們抗爭的對象。香港的最大優勢，由此變成負資產。這樣一來香港要如何保持繁榮呢？

如果按照劉曉波的說法，中國要通過「三百年殖民地」才能到達香港當年的水平。那麼中國唯一該做的就是向香港學習，而不是「插手」香港事務。

可無論從歷史還是現實來看，劉曉波的觀點都是錯誤的。中國沒有全盤西化，也沒有被殖民，只是通過改革開放，僅用40多年就讓一些城市趕上了當年的香港，甚至正在超越今天的香港。

反觀香港早已優勢不再。即便有再好的機會，它也不可能在社會動蕩中實現繁榮。香港或許該學學新加坡：一定要有個去殖民化的過程，切莫死抱被殖民的優越感，以免耽誤了真正屬於自己的大好未來。

 

（作者是專欄作家，網站主編）

 

文章原刊於《聯合早報》。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。