陳凱文：法院繼續「違憲審查」有何後果？
上週一，高等法院裁定政府在「危及治安」情況下引用《緊急法》，以及引用《緊急法》訂立《禁蒙面法》違反《基本法》。及後，法工委及港澳辦先後批評有關裁決不符《基本法》及挑戰人大常委會權威。有趣的是，部份建制中人雖然有着法律界背景，但是對於法工委發言的解讀，卻存在不少誤解。上篇文章提到的行政會議成員湯家驊是一例，基本法委員會副主任譚惠珠日前接受電台訪問時的言論，則是另外一例。
譚惠珠在訪問中表示，中央發聲並非向香港法院施壓，而是要交代清楚哪些屬於中央或地方的權力，提醒法院不能踰越權力。她又表示，《基本法》給予香港對於《基本法》任何條例都有解釋權，惟憲法上要宣布法律無效的權力並非在香港，人大常委會擁有最高及完整的解釋權。她指出，本港法院可以判定在高度自治範圍內的法律條文，是否符合《基本法》，但本港法院沒有權力宣布該條例屬無效；若法律條文牽涉中央政府管理事務、中央及地方關係，人大常委會擁有判斷法例是否符合《基本法》的權力。
不諱言的說，譚惠珠的說法至少有三處謬誤。首先，「《基本法》給予香港對於《基本法》任何條例都有解釋權」，這說法並不準確。《基本法》第158條第二款賦予本港法院可以自行解釋《基本法》關於高度自治範圍內的條款，但是根據第158條第三款規定，本港法院解釋《基本法》關於中央政府管理事務或中央及地方關係的條款時，必須在終局判決前，提呈人大釋法。換言之，香港法院只有一部份的《基本法》解釋權。
其次，宣布某條本地法律無效的權力，的確不在香港法院，但是跟《憲法》並無直接關係，亦跟人大常委會根據《基本法》第158條擁有最高及完整的釋法權無關。根據《基本法》第160條：「香港特區成立時，香港原有法律除由全國人大常委會宣布為同本法抵觸者外，採用為香港特區法律，如以後發現有的法律與本法抵觸，可照本法規定的程序修改或停止生效」，這是人大常委會才有權決定某條本地法律無效的法理依據。
其三，譚惠珠聲稱，「本港法院可以判定在高度自治範圍內的法律條文，是否符合《基本法》，但本港法院沒有權力宣布該條例屬無效」，這說法既誤解了法工委當日的談話，亦是錯誤理解《基本法》第158條和第160條。法工委的原話是：「香港特區法律是否符合基本法，只能由全國人大常委會作出判斷和決定，任何其他機關都無權作出判斷和決定」，並沒「高度自治範圍內」、「中央政府管理事務」或「中央及地方關係」的條文之分。
究其原因，在於涉及判定香港法律是否《基本法》第160條，只有提及全國人大常委會，從沒提過香港法院。因此，第160條只是賦予了全國人大常委會有權「發現有的法律與本法抵觸」，而沒賦予其他機關擁有此項權力。至於「可依照本法規定的程序修改或停止生效」，則是指全國人大常委會可依照第160條當中所提及香港原有法律審查機制，透過作出決定而使到某一違反《基本法》的本地現行法律失效。
很明顯，譚惠珠至今仍是把《基本法》解釋權，跟坊間俗稱的「違憲審查權」混淆。《基本法》第158條只是賦予香港法院部份的解法權，並沒賦予香港法院判定現行法律是否符合《基本法》的權力，更沒賦予香港法院宣布某條條例無效的權力。根據《基本法》第160條，不論本地法律是否抵觸《基本法》關於「高度自治範圍內」、「中央政府管理事務」還是「中央及地方關係」的條款，其判定的權力均在全國人大常委會，亦只有全國人大常委會宣布某條條例無效的權力。
是故，法工委今次的談話，其實是譴責香港法院越權。至於中央是否如譚惠珠所言，無意再作行動，亦是值得商榷。從法理上而言，全國人大常委會是否進行釋法，取決於香港法院怎樣理解《基本法》第160條。假如香港法院對於《基本法》第160條的理解，跟法工委的談話不同，全國人大常委會便有可能透過釋法，釐清香港法院是否擁有「違憲審查權」的問題。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
