陳凱文：建制派敗選，並非源於「政治迷信」

吾友吳志隆是政團「就是敢言」的副主席，亦是該組織內少數論政水平較高的人。然而，他在近日所撰的文章中，聲稱「政治選舉是一門社會科學，建制派卻當它是種迷信」，又聲稱建制派要從今次區選所觸發的「政治海嘯」走出來，應先破除兩項「政治迷信」，其言論便有點讓人費解。

首先，吳兄說「政治選舉是一門社會科學」，這句話便讓人摸不着頭腦。同情地理解，吳兄其實想說選舉研究是一門社會科學，又或者是應付選戰需用科學方法。可是，看畢吳兄通篇文章，都未能看出他用了什麼理論或者科學方法，剖析建制派為何在今次區選中丟失多個議席，讓人不禁覺得，吳兄提到所謂的「科學」，不過是唬人的學術用語。

其次，吳兄批評建制派的所謂「迷信」，主要是指對方迷信過往經驗，以及迷信區選是「務實之爭」。其實，大家若對香港的政治生態，以及區議會選舉制度有一定的了解，便會明白這些不是所謂的「迷信」的問題，而是建制派區選候選人難以踰越的某種局限。

其實，大家只要一直有留意香港歷屆選舉，都知道所謂的「六四比例」，是指泛民和建制之間的總得票比例，雖然偶有波動，但大致上仍是維持着六比四之比。構成這個比例的成因，有着資本主義生產關係的因素，有着人口和歷史因素，有着教育的因素，有着傳媒輿論及網絡生態的因素，亦有着政府施政上的因素。上述因素的成因並非本文主旨，遂不作詳細說明。

不過無論如何也好，上述大部分因素，都不是參加選戰的建制派候選人能夠左右。以政府施政上的因素為例，建制派各大政黨雖然表面上是政府的執政同盟，但是政府多次推行政策或法案之前，又有幾何事先詢問建制派大老們的意見？還是政策出台之後，才要求建制派政黨配合支持？

這個問題，相信吳兄心裡其實十分清楚。當建制派的大老們有時也是被動支持政府提出的法案，在地區進行前線工作的建制派候選人，究竟又有多少空間，能對社會與社區的動態變化，作出所謂的「即時回應」？以今次修例風波為例，政府從提出修例，到後來暫緩修例，再到宣布正式撤回修例，跑在地區前線工作的區選參選人，基本上都是無從置喙，只能作出被動配合。

至於說到所謂的「即時回應」，其實建制派區選參選人，不少都有政黨背景，他們所作出的回應，自然也不能有違所屬政黨立場，而是需要先等待黨中央作出回應，然後再作跟隨。是故，所謂「即時回應」和政治危機處理的工作責任，其實不作前線的地區參選人，而是在於所謂政黨的中央文宣團隊，又或者需要依賴立場傾向建制的時評員。然而，各大建制政黨究竟有否這樣的文宣團隊存在？他們在論述和宣傳上的能力及水平又如何？此外，那些立場傾向建制的時評員，整體來說又有多少戰鬥力？相信吳兄也是心知肚明。

更重要的是，政府所推出的政策或法案若是引來爭議，便會推高投票率。只要投票率被推高，游離票亦會隨之而增加，而泛民吸引游離票的能力，一向比建制派強，加上區議會採用單議席單票制，最終便會造成建制派的得票雖然有所增加，但是得票比例維持不變，最後輸掉議席的現象。如此現象在政府當年擱置廿三條立法後，已在2003年的區選中經歷過一次，今次只是重蹈了03年的覆轍而已。

由此可見，吳兄口中的所謂「迷信」，根本不是什麼迷信。難道建制派的參選人又會不知道，大部分影響其選情的因素，均是他們不能憑一己之力改變乎？肯定不是，他們只是明白宣傳上的局限，明白自己唯一可以展開宣傳的賣點，便只有強調「務實」，以及宣傳自己的過往政績。

最後但是不得不說，今次修例風波迅速升温，最終影響區選選情的成因，其實在於政府繞過立法會法案委員會，直接把修例草案交上大會通過二讀。那麼，究竟又是誰建議政府這樣做的呢？答案便是吳兄過去讚不絕口的曾鈺成。說到這裡筆者不禁要問，曾鈺成當日若沒向政府提出直上大會二讀的建議，今日吳兄還有機會誇誇其談，馬後炮地建議什麼「破除迷信」乎？這個問題，相信大家心照。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。