陳凱文：終院外籍法官，竟不諳人大釋法？
曾任加拿大首席大法官的香港終審法院加拿大籍非常任法官麥嘉琳，早前接受加拿大《國家郵報》訪問，表示香港法院獨立運作，本地法律正被非常嚴格地使用，法官質素亦非常高。談到人大釋法時，她則認為釋法並不影響香港，並表示：「釋法不會影響香港法官的實際審判。這是他們（中央）在法官完成工作後所做的事情……以前發生過，但並未破壞法律系統」。
誠然，本地法律在回歸後予以保留，並如麥嘉琳所言，正被嚴格地使用，這點不用置疑。至於法官整體質素是高是低，這點則是見仁見智。畢竟，現行法例賦予香港法官很大的量刑酌情權，造成近年來部份的判決結果，極易引起爭議。然而，麥嘉琳談到人大釋法時所提出的觀點，則是值得商榷。
首先，麥嘉琳宣稱「釋法不會影響香港法官的實際審判」，這說法是不對的。根據《基本法》第158(3)條的規定：「如全國人民代表大會常務委員會作出解釋，香港特別行政區法院在引用該條款時，應以全國人民代表大會常務委員會的解釋為準。但在此以前作出的判決不受影響」，可見人大釋法只是不影響釋法前的判決，但是全國人大常委會的釋法跟法院之前判決時的解釋不同，人大釋法便會對於日後的判決產生影響。
其中一個典型例子，便是涉及回歸後居港權爭議的第一次釋法。在全國人大常委會作出釋法之前，終審法院在吳嘉玲案的判決中，認為《基本法》第22(4)條所提及的「中國其他地區的人」並不包括港人在內地所生的子女。人大釋法則推翻此一解釋，指出港人在內地所生的子女，亦須按照《基本法》第22(4)條的規定，來港前須辦理批准手續。之後，香港法院便須按照《基本法》第158(3)條的規定，以人大常委會的解釋為準。
其次，麥嘉琳宣稱人大釋法是「法官完成工作後所做的事情」，這說法也是有問題的。《基本法》第158(2)條規定：香港法院在判案時若只是需要解釋《基本法》關於自治範圍內的條款，可以自行解釋，無需提請人大釋法，但是《基本法》第158(3)條規定：香港法院在判案時若需解釋《基本法》關於中央管理的事務或中央和香港特區關係的條款，則應在該案件作出不可上訴的終局判決前，提請人大釋法。
此外，根據《基本法》第158(1)條的規定：「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」，條文並沒有任何字眼規定，人大常委會須在法官完成審判之後才可釋法，或者只可在法院提出提請的情況下釋法。舉個例子，2016年的梁頌恆、游蕙禎宣誓案，人大常委會便是在案件在高等法院審理期間，作出了《基本法》第104條的解釋。釋法作出後，法院便須按照《基本法》第158(3)條的規定，以人大常委會的解釋為準。
簡而言之，麥嘉琳的言論，似乎反映她並不了解人大釋法的相關條文及案例。至於有人認為人大釋法破壞法治，主因在於源於香港繼續沿用普通法，跟大陸法之間存在差異。然而，不論你是否贊成人大釋法，也不能否認全國人大常委會的釋法權，乃是《基本法》第158(1)條所賦予，屬於香港憲政和法治秩序的一部分，其權力亦已被香港終審法院所承認。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
