【1917：逆戰救兵‧影評】李美：特效出色 僅此而已
《1917：逆戰救兵》劇照
《1917：逆戰救兵》獲金球獎加持，贏得最佳電影（戲劇組）和最佳導演兩項大獎；不知是否光環效應，影評界也好評如潮，惟在筆者看來，本片除了「一鏡到尾」的特效出色，其他都乏善足陳，堪稱是一無是處。
事實上，「一鏡到尾」長鏡頭（long shot）早非新鮮事物，由2014年的奧斯卡最佳電影《飛鳥俠》，到2015年柏林影展銀熊獎的《一鏡柏林》，以至2017年日本的《屍殺片場》都曾用過；再說下去，2017年韓國的《惡女》、2017年中國的《芳華》、還有遠到2004年香港的《大事件》等，個別場口都有運用長鏡頭特效，因而大大強化了相關動作戲碼的緊張氣氛，製造了前所未有的一口氣連貫震撼感、壓迫感、窒息感。《1917：逆戰救兵》的「一鏡到尾」之所以異軍突起，乃首次將此一技術如斯徹底、如斯嫻熟地套到戰爭片裡，是故電影界嘖嘖稱奇、刮目相看，就連史提芬史匹堡都讚：「這是部非常革新、突破的電影。」
究竟怎樣「一鏡到尾」？這肯定是吸引觀眾入場的一大賣點，看看導演如何製造有如石破天驚的鏡頭效果。不過，有兩點必須強調：
首先，所謂「一鏡到尾」其實是「假」，因為片商早就揭曉，本片並非真箇連續119分鐘開機拍攝所成，而是分開65天拍攝，後期再用後期特效串連出來，其中最長一鏡只有9分鐘，比上述提過的好些電影「長鏡頭」還要短……當然，退一步說，觀眾入場細察到底甚麼時候「穿崩」，即甚麼時候是「接駁位」，某程度也饒富趣味的，是故片商亦不介意自揭真相；惟無論如何，這種「假一鏡」的「含金量」難免大打折扣，縱或不影響票房表現，但就肯定影響「革新、突破」性質。
此外，本片為了引入「一鏡到尾」的拍法－－姑勿論真假，即使在氣氛和噱頭上確然成功，但對於故事表達卻實在犧牲太多、太多。其實，早於入場之前，筆者已質疑，「一鏡到尾」能夠用諸一戰嗎？畢竟，戰爭片總是規模龐大，場景亦大；結果一如所料，電影為了「硬入」一鏡，結果於此方面無奈變得不合情理......具體情況，留待後面「完全劇透」部分詳談。不妨透露的，乃觀眾大可著眼「時間感」與「距離感」......
然而，本片的最大問題，還在於過份強調以至賣弄「一鏡到尾」技巧，卻渾然忘卻其他重要元素。譬如言志，自編、自導、自監的Sam Mendes表示，電影改編自自己祖父的親身經歷，並謂希望大家多加留意一戰，而非集中二戰之類；可是，縱觀全片，卻不見得電影增進了觀眾對一戰認識，包括渾沒交代戰爭的來龍去脈，就連為何英軍會在法國跟德軍開戰，也沒有任何一句補充說明。至於角色，選來兩位經驗尚淺的年輕人擔崗，表面上是冒險之舉，實際卻是毫不礙事－－因為，電影對他倆的演戲要求少之又少，無須交戲太多；更甚是，連帶其他大名鼎鼎的演員，好像「奇異博士」Benedict Cumberbatch、奧斯卡金像影帝Colin Firth、實力派老戲骨Mark Strong等人，相關人物設定也毫無發揮空間，不過是用作過場的「大茄」罷。談到劇情，除了因「一鏡到尾」而令故事推進奇怪，連帶感情線亦十足單調、十分薄弱，僅靠區區幾幕撐住，況且有些場口更嫌突兀.......由言志到言情，電影固然皆有交代，但交代也有高手與低手之分，絕不能單單「黑屏白字」寫上「戰爭很不該」，觀眾及影評人就要拍爛手掌大讚電影說教出色......
環顧金球獎及奧斯卡的最佳電影候選名單，要談技術層面《1917：逆戰救兵》確然技勝一籌，但其實《愛爾蘭人》亦未太過輸蝕，更莫說在劇情、人物、言志等其他方面，本片且毫不突出、以至並不合格......某程度言，在提名名單上，筆者會大膽說本片敬陪末席，甚而根本不應納入提名！要談一戰，去年的《不老的戰跡》，便為一齣媲美經典的佳作，不論戰事描述，抑或言情言志，都比本片優秀太多、太多，其最大敗筆僅限不以商業片定位，但筆者還是推介大家一看，一看便知兩片差距！
（注意，以下完全劇透）
《1917：逆戰救兵》劇照
《1917：逆戰救兵》講述兩名年輕士兵Schofield（George MacKay 飾）和Blake（Dean-Charles Chapman 飾）被委以重任，要在一天內潛越敵陣去通報己軍煞停進攻，不要誤墮德軍佯裝後撤的詭計，殃及1600名包括Blake哥哥在內的同僚。
「一鏡到尾」的拍法，基本要求「時空同步」，也就是說，戲院內的觀眾每看一秒，都相當於電影的一秒，因而也會限制角色難以費時失事地長距離移動。故此，許多「一鏡」場口都局限在狹小場景，譬如《飛鳥俠》、《屍殺片場》都僅在片場內外遊走，《地球最後的夜晚》更有一幕全程好幾分鐘「一鏡到尾」拍角色如何坐纜車從山頂一直滑到山腳……如果換做正常電影，只消交代角色登上纜車，然後馬上剪接跳到落車便成。
前文說，要留意本片的「時間感」和「距離感」，正冀帶出電影如何「遷就」「一鏡到尾」而犧牲時空感覺。畢竟，劇情主軸是談小兵如何在一天之內傳訊通報——要將「一天」的事情濃縮到「119分鐘」講完，根本便與「一鏡到尾」完全矛盾！當然，電影是「假一鏡」，好像插入Schofield昏倒和乘車等情節，無疑有助「修補」時空感覺，為他賺取更多「移動里數」；可是，目睹兩人深入虎穴，理論上到達敵人腹地之後，轉頭又見自己盟友一車一車地出現，觀眾難免滿腦問號：既然危險的彼岸已有盟友，又何須冒上風險穿過戰壕，而非乾脆交由那條軍隊傳訊？另外，在Schofield短短地乘車之後，他先後到達廢墟、再遭激流沖走，便很快抵達森林，找到他的目標隊伍。在「一鏡到尾」的鏡頭下，這趟旅程也太快、太短了吧？因為上述大量場景之穿梭，主角們近乎幾步路、幾分鐘便完成！極端地言，觀看本片，誠不能用「時空同步」的觀念來看，而須用上「天上（現實世界）一日，地上（電影世界）一年」般用至少「x2」的倍速意識，進而加上中國畫「咫尺千里」般角色每移一步便等於移動一米來看待！其實，只要電影反璞歸真，切實透過傳統剪接技巧交代時空轉移，上述問題就可簡單迎刃而解！
堅持「一鏡到尾」的玩法，也令電影浪費不少篇幅在「移動」方面。當然，起初看到兩兵跨越戰壕，危機感、壓逼感確然一流，完全帶出一步一驚心的感覺。這誠是電影一大賣點，重在帶出孤軍深入的恐怖感。不得不讚的，還有背景音效的運用，帶來猶如恐怖片的驚慄效果——事實上，全片身陷未知危機的驚慄戲碼，就比槍林槍雨的畫面還要多。可是，愈到後來，尤其愈是深入敵陣，主角們卻愈似放下戒備。包括，在火光下見到人影也不舉槍警戒，又或完全投入欣賞櫻花的情懷、在過橋時大動作暴露人前而非潛行，甚而會在兩軍空戰時於室外輕鬆觀戰……到飛機墜下，Blake且見孺子入井般救出機師，有認為這是兩位「大男孩」的「兩小無猜」真摯表現，連帶他倆「走入大觀園」般「郊遊」敵陣也作類似解讀；之不過，一位已有若干指揮權力，一位則獲勳章嘉許，意味他倆實非甚麼菜鳥，而事實上Schofield也在危難時果斷擊殺了至少三名敵人。換言之，為何他們要「零戒備就零戒備」如男孩，「需要勇武則馬上勇武」如英雄？這種劇情安排，多少跟原先人設有所出入。劇情之失真，亦包括Schofield擁有「荷李活主角」的「英雄神威」，被炸、被射、被淹都殺他不死，換作別人肯定九死一生……
其實，在渲染氣氛方面，本片亦嫌過份依賴以至濫用音效。例如Schofield目睹（欣賞）廢墟火光時響起悲壯音樂，到發現人影朝自己射擊則響起緊張音樂；到Schofield遁入室內逃過追補，音效就馬上停止予人窒息感，惟當槍手遠去、Schofield轉身想調查室內，緊張音效又立即響起——可以說，全片的「氣氛」，皆很大程度由音效帶動，導演冀用音效來「教」觀眾何時應緊張、何時應輕鬆……然而，早於Schofield逃到屋內，他早應對室內一切高度戒備了吧，何以「轉身」之後才忽然「轉念」想到，由音效「教」大家「原來室內也危險」？
「一鏡到尾」還犧牲了傳統的鏡頭運用，特別是難以大特寫捕捉演員的表情。綜觀全片，感情戲碼也相當薄弱。片中的感情主軸，乃Blake的尋親之情，但全片卻僅僅花了三幕塑造，一是起初交代傳訊原因接受任務時，下次已跳到Blake的臨別遺言，而結局則以Schofield接下遺願、順利找到哥哥圓滿——以此區區三幕貫穿全片，不可謂不單一兼單薄吧？中段電影誠有加多一條感情線，即Schofield在廢墟找到戰時餘孤。不過，這一情節也處理拙劣，彷彿編導覺得全片欠了「戰爭苦了百姓」的批判，才刻意兼突兀地補加一段；但問題是，單靠一段就想有效言志，會否太便宜了呢？況且，片裡還引用最煽情的「一婦一孺」設定，且還涉及女人喚住男人不要走、男人手抱嬰兒展父愛等安排……堪稱是「沒有最老土，只有更老土」，手法之俗套實在令人汗顏。至於第一主角Schofield的背景若何？他跟戰場外的親人維持甚麼關係？電影也僅僅用一兩幕來草率「交代」——這是名副其實的「交代」，單有觸及而力量欠奉。
戲中的鏡頭運用技術誠值一讚，甚至不時刻意賣弄拍攝技巧，如360度在激流圍住主角拍攝、鏡頭會在歌唱人群之間穿梭，而當Schofield和Blake遇上水坑繞圈行，鏡頭則沿直徑穿過水坑等等。可是，凡此種種，對劇情、對人物、對氣氛，又有何昇華作用呢？就如「一鏡到尾」，在本片不單毫不必要，且還是有害無益、把其他更重要的元素犧牲掉……
本港片商「逆戰救兵」之名，明顯是攀附《雷霆救兵》，但多少也凸顯到「逆轉戰果」的性質。不過，相關「逆轉戰果」有多重要？除了救回親人、救回1600人的性命，一旦這場戰役無法逆轉，對整場一戰又將帶來甚麼巨變？電影解說是零。畢竟，這個故事僅僅改編自Sam Mendes祖父的個人經歷罷，不等於說這「逆轉救兵」居然大到可以「逆轉一戰」。故戲中的重點擺位，不是說小人物如何改變大歷史，而是描述年輕小將怎樣不辱使命、孤獨冒險完成任務——也由於此，電影不惜無視言情、言志上的蒼白。顯然地，這跟《雷霆救兵》要帶出的道德兩難、小隊成員間的感情羈絆，層次無疑大不相同。另外，這亦令電影缺乏一戰感覺，除了戰壕、服裝、武器等等（包括早段略過的荒廢坦克），就再沒筆墨描繪一戰時空的資訊，有別於《珍珠港》、《中途島戰役》般以經典大戰入題；某程度上，要說本片是「隨便一場戰爭」而非一戰，亦恐完全成立。然則，荷李活將電影命名《1917》，到底這一年有何特別、有多重要？觀眾步出戲院後難言有何增進。其實，電影不見得是用戲中內容來補白「1917」，而是反過來用這個戲名來告訴大家本片以一戰為背景……
筆者給予《1917：逆戰救兵》3星的評價，裡面有1顆星是專門嘉許「一鏡到底」及出色的鏡頭運用；如果將此技術成份拿掉，單論片裡的劇情、角色、言志等元素，本片則只值2星，甚至更低。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
