陳凱文：為了防疫，可限制部分商戶營業嗎？
香港曾出現一家人在外進食火鍋後，集體感染新冠肺炎的個案，有意見建議政府強制關閉卡拉OK、戲院等娛樂場所。對於這一建議，特首林鄭月娥日前回應記者提問時表示，暫時無意強制關閉，因為香港是自由社會，亦相信大部分營運商已採取強力預防措施以防止感染，已足以預防病毒擴散。
不諱言的說，特首以香港是自由社會，作為拒絕強制關閉大型娛樂場所的理據，實在值得商榷，亦反映特區政府長久以來，一直教條化地實行積極不干預主義。誠然，政府在一般的情況之下，確實不應干預或限制港人的行動自由、消費自由或營商自由，但現在是一般情況嗎？不！特首會同行政會議日前已因為新冠病毒的爆發，宣布香港進入公共衞生緊急事態。
因此，特首會同行政會議大可以根據《預防及控制疾病條例》第8條所賦予的權力，為防止、應付或紓緩該公共衞生緊急事態的影響，及為保障公眾健康，訂立任何有需要或合宜的規例，包括限制大型食肆、私營娛樂場所，乃至是大型商場的營運，減少市民因外出而跟潛在帶菌者接觸的機會，從而降低病毒在社區爆發的風險。
事實上，政府在早前實施的強制檢疫措施，便是根據上述條例所訂立的規例。檢疫措施規定所有人從內地入境後，必須隔離十四天，此舉同樣限制了部分人的行動自由。既然特首把「香港是自由社會」，視為神聖不可侵犯的教條，當日為何又要推出強制檢疫措施？
說到這裡，有人或許會問，防疫期間勒令部分私營場所的營運，會否違反《人權法》或《基本法》？其實，《人權法》並無條文談及營商自由，只有第8條保障合法處在香港境內的人，享有境內遷徙往來的自由，但第8條第二款列明，為保護國家安全、公共秩序、公共衞生或風化、或他人權利與自由之必要而以法律所規定的限制，不在此限。可見，因防疫需要而限制人們進入某些場所，不屬違反《人權法》。
《基本法》方面，根據第6條規定：香港特區依法保護私有財產權，但是既然現有法例准許政府強制關閉部分私營場所，便是有法可依。同理，第105條雖規定香港特區依法保護私人和法人財產的取得、使用、處置和繼承的權利，但條文亦有規定政府若要徵用對方的財產應依法給予賠償。換言之，政府只要勒令部分商戶暫停停止營運後，因應對方的經濟損失依法給予賠償，便不屬違反《基本法》第105條的規定。
最後但是不得不說，不論回歸前還是回歸後，政府均是以香港奉行「積極不干預政策」為由，一直都把干預市場視作禁忌。然而，作為「積極不干預政策」創立人的前財政司夏鼎基，便曾在1982年發表題為《政府政策與經濟的成功》的致辭中指出：政府若為了公眾利益，便須透過訂立法例干預市場。因此，當部分商戶的繼續營運，將會對疫情構成負面影響時，政府加以干預或管制，其實並不算乖離積極不干預主義。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
