陳凱文：再談香港司法方面的問題

日前，資深傳媒人區漢宗撰寫《一國兩制政治治理的深層次矛盾》一文，當中談及香港司法方面的問題，其部分論點值得商榷。為此，區先生再撰一文以作解釋，但是部分論點依舊值得商榷，遂再撰本文論析之。

相關文章：

區漢宗：誰冤枉了香港司法機構？

https://www.thinkhk.com/article/2020-02/24/39539.html

區先生在文中大談博丹的主權概念，但是筆者在上篇文章已經表明「先撇開」不談，因為這不是問題的討論重點。問題的重點是：全國人大授權香港特區享有司法權和終審權，是一種權力的下放，不是司法主權的「分割」和「轉讓」。

事實上，筆者在上篇文章談及香港特區的設立，以及享有高度自治的法源，乃是旨在指出全國人大作為國家最高權力機關，根據《憲法》擁有香港特區的創制權。中央下放權力予地方政府，不等於主權的分割或轉讓，亦不等於香港特區成立後，便會永遠存在，又或者是永久享有司法權及終審權。

說白一點，中央擁有特區創制權，亦即是代表中央同時擁有特區的廢除權。因此，全國人大不但可以根據《憲法》設立香港特區作為中國的地方行政區域，亦可廢除香港特區。同樣道理，全國人大可以《憲法》規定，將司法權及終審權下放予香港特區的司法機關，將來如有必要，亦可以收回此等權力。

至於港澳辦副主任張曉明曾撰文批評「某些人以普通法制度下解釋法律由法院負責為由，排斥全國人大常委會解釋基本法的權力」，但區先生自己也知道，「某些人」是指香港司法界和法律界的「某些人」，而區先生的指控對象是「香港法院」，試問兩者是同一回事乎？是故，煩請有些人不要把自己的以偏概誤，怪到別人的頭上。

當然，張副主任只是指摘法律界裡「某些人」抗拒人大釋法，不代表區先生指控香港法院不尊重人大釋法的說法有誤。可是，區先生曾舉個什麼例子，證明人大常委會作出釋法之外，香港法院並未遵守第158(3)條的規定，沒以人大常委會的解釋為準嗎？區先生自始至終並沒提及。

區先生又提到終審庭在剛果案中，「僅以3比2多數決定」提呈人大釋法，但最終結果還不是向人大提呈了嗎？至於區先生指控香港法院除剛果案外，「並沒有按照基本法規定提請人大解釋，甚至違反人大已經解釋過的有關條文」，究竟是指哪單案件呢？區先生也是沒有提及。

更重要的是，區先生聲稱香港法院出現「員警抓人，法官放人」現象，究竟跟香港法院是否尊重人大釋法，又有何直接關係呢？答案是沒有關係。事實上，回歸後多單被坊間質疑輕判的案件，都是被告涉嫌觸犯本地的刑事法律，而不涉及《基本法》條文的解釋。難道區先生認為，這些案件在判決前需提呈人大釋法嗎？還是認為過去五次的人大釋法，將會影響這些案件的量刑呢？

是故，我們在探討香港司法方面的問題時，應該實事求是，不能把不存在的問題，當成問題的根源。舉例來說，人大常委會若能透過解釋《基本法》第160條，奪回本不屬於香港法院的「違憲審查權」，將來涉及人大釋法的爭議，便會大幅減少，亦不會出現港府有《緊急法》而不能用的境地了！

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。