韓成科：黎智英申「永久終止聆訊」無理無據 挑戰國安法只是徒勞
壹傳媒創辦人黎智英涉嫌違反《港區國安法》勾結外國勢力罪案件，審訊還未正式開始已經一波三折，上訴庭今日拒絕律政司上訴到終審法院，黎智英有機會可以聘用英國御用大律師Tim Owen作辯護。黎智英代表律師及後又表明會申請「永久終止聆訊」，理由是案件是由三名法官處理而無陪審團，對辯方不公云云。
黎智英一方不斷提出各種「申請」、「程序」，拖延案件審訊，其中以案件不設陪審團為由提出「永久終止聆訊」，更是無視國安法條文，企圖挑戰國安法。黎智英案非同一般，對於其他勾結外國勢力罪案件將具有重要的標誌意義，絕對不容有失，法庭必定會給予黎智英公平辯護的機會。黎智英有罪無罪講的是證據，其一而再，再而三地操作司法程序，企圖把水搞混，甚至挑戰國安法權威，改變不了結果，不過是竹籃打水一場空。
對於黎智英一方以不設立陪審團為由提出「永久終止聆訊」，連法官也大感愕然，指出辯方早就知道本案不設陪審團，為何此時才提出有關申請。辯方卻回應指：「這是因為需時作資料搜集，要肯定理據有可爭辯之處才提出申請」。這當然是一種託辭，因為一些案件不設立陪審團，本來就是國安法所列明，根本不存在任何爭議。
香港國安法第46條列明，律政司長可基於三個理由發出證書，指示相關訴訟毋須在有陪審團的情況下進行審理，分別是基於保護國家秘密、案件具有涉外因素或保障陪審員及其家人的人身安全。在律政司發出證書之後，「高等法院原訟法庭應當在沒有陪審團的情況下進行審理，並由三名法官組成審判庭依法審理。」有關條文明確了不設立陪審團的理據，黎智英案明顯符合上述三個要求，如果黎智英都不涉外國因素、不涉國家機密，請問還有甚麼案件涉及外國因素？
而且，46條明確指出，在律師司根據有關理據發出證書之後，高等法院原訟法庭必須執行，並沒有反對的餘地。現在律政司早已就黎智英案發出有關證書，請問何來質疑之理？何來爭辯之處？不要說黎智英一方提出上訴根本無憑無據，就是法院也沒有理由反對律政司的要求。
所謂「永久終止聆訊」，主要是當辯方認為案件出現濫用程序的情況，使被告無法獲得公平審訊，或審訊繼續進行會有違公義，才可向法庭申請永久終止聆訊。當中主要有兩大類：一是被告不可能獲得公平審訊，而繼續檢控會構成濫用程序。二是即使公平審訊可行，但案件涉及濫用權力，使該審訊公然冒犯法庭的公義及正當性，或者動搖公眾對刑事司法制度的信心。辯方並且需要負責舉證，當中具有相當高的要求，否則案件動輒提出「永久終止聆訊」讓疑犯脫罪，法律公義還如何得以申張？
現在黎智英以不設立陪審團影響公平審訊為由提請「永久終止聆訊」，完全是無理無據。沒有陪審團，審訊由專業、中立的法官進行，其實較陪審團更不受政見影響，更加有利於審訊公平。在「唐英傑案」中，唐英傑一方曾提出司法覆核企圖推翻，指陪審團制度屬香港司法制度重要部分，被告享有陪審團審訊的基本權利，否則會構成不公云云。但最終卻被上訴庭駁回，理據是香港國安法擁有特殊的憲法地位，而且陪審團不應假設是達致公平的唯一方式，上訴庭並指基本法或香港人權法案，都沒有指明陪審團不可或缺。
有關判決已經成為案例，明確了有關的準則，設不設立陪審團根本無關審訊公平公正，更不是達致公平的唯一方式，法院的判決已經說得很清楚，「唐英傑案」尚且不設立陪審團，何況涉勾結外國勢力的黎智英案？更重要的是，香港國安法是由全國人大通過的全國性法律，在香港特區具有淩駕性法律地位，黎智英代表律師提出「永久終止聆訊」，不但罔顧國安法條文，罔顧法庭的判例，更是劍指國安法，請問其專業性何在？是否在濫用法律程序？對於這樣無理的申請，法庭是否應該受理白白浪費大量的審訊時間？
顯然，黎智英一方的策略不是擺證據為黎智英脫罪，而是不斷的大打法律拉布戰，不斷製造各種爭議，吸引西方媒體及政客的「關注」，同時辯護的重點不是黎智英，而是針對國安法，所以執意找來英國的御用大狀，以西方案例挑戰國安法，又借不設陪審團來挑戰國安法，目的就是要否定國安法。只要成功說服法官，黎智英或有脫身機會。當然，這個情況基本不會出現，國安法已經就最極端的情況作出了預案和「兜底」，確保犯法者必須承擔後果。至於黎智英一方提出的理據，根本缺乏法理，法庭也沒有理由受理，黎智英一方或者可以令案件一拖再拖，但以此讓黎智英脫罪，恐怕只是一廂情願。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
