寒柏：關於「肥佬黎」的刑恐案件
有「肥佬黎」之稱的傳媒大亨，三年前出席維園六四燭光集會期間，公然用粗口辱罵在場的東網記者，揚言「我實搞你」和「我影x咗你張相架」等，涉嫌刑事恐嚇該記者；於本月3日，被裁定罪名不成立。
裁判官在裁決時說，涉案的記者不是誠實可靠的證人，在證人台沒有正面回答問題，又指他當日被黎智英指罵後仍然帶笑，不相信是一個受威嚇的人應有的反應；裁定黎智英涉嫌的刑事恐嚇罪不成立。這判決是否有道理？或許我們可先看看條文：
根據法例第200章《刑事罪行條例》的第24條「禁止某些恐嚇作為」，任何人威脅其他人會作出任何違法作為、會使該其他人或第三者的人身、名譽或財產遭受損害或使任何死者的名譽或遺產遭受損害，而意圖使受威脅者或其他人受驚，或導致受威脅者或其他人，作出他在法律上並非必須作出的作為，或不作出他在法律上有權作出的作為，即屬犯罪。
1. 據報道，裁判官認為記者不是誠實可靠的證人，在證人台沒有正面回答問題。可是，當日在燭光晚會之案發經過，早已被清晰的拍攝下來。記者的證供並不是唯一的證據。由於當日的情況、整個過程，被告及事主的說話及反應等等，都已被拍攝下來，難道如果證人因感到害怕而不敢上庭作供，政府便無法提告嗎？裁判官以「證人沒有正面回答」而認定「證人不是誠實可靠」。那麼，在案發過程已被拍攝下來之情況下，就算「證人不是誠實可靠」，又如何構成「合理疑點」呢？在新聞報道上，似乎暫時沒有具體說明。
2. 裁判官認為，該記者在被指罵後仍然帶笑，不相信是一個受驚嚇的人應有之反應。可是，條例中指的是「意圖使受威脅者或其他人受驚」，其中一個重點，就是「意圖」，而不是要證明當事人受驚嚇才能入罪。而且，「受驚」不一定是局限的指「當事人受驚」，而是一個客觀標準，該句說話是否會令一般大眾感到驚恐呢？舉一個例子，如果有黑幫成員出言恐嚇警察，該警察只是依法辦事，可以毫不感到害怕，但那黑幫一樣可能觸犯刑事恐嚇罪行。
3. 到底「我實搞你」和「我影x咗你張相架」，是否構成刑事恐嚇呢？一般而言，我們需要看上文下理和當時的環境等等，才可定奪。到底裁判官在觀看該片段後，從那一處確定黎智英並無恐嚇的意圖？暫時在新聞報道中，亦沒有相關的詳細解釋。
純以常理計，一名素有影響力的傳媒大亨，在盛怒之下對着另一間報館的小記者大罵「我實搞你」和「我影x咗你張相架」，理應已有恐嚇的成份了。小記者當時仍帶着微笑，並不能證明他不曾受驚。反而，一個小人物給行內大人物「點相」和「咒罵」，舉止失措和只懂得「賠笑」，亦算是人之常情。重點始終是，以當時的環境、案發的背景及被告的對答來說，這是否構成刑事恐嚇罪行呢？
當然，筆者並非法律專才，以上的疑惑，就唯有留待相關的專家才能解答了。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
