寒柏：海洋公園應該何去何從？

早在「新冠肺炎」爆發之前，海洋公園的經營已經開始出現困難。

近年以來，海洋公園已嘗試不同方向的改革，例如是修訂了園內的規劃及設計，翻新建築物和設施，增加特色餐廳和食肆，並把它們聚在一起，增設了一條特式懷舊的「香港街道」，增添了新動物和全新的樂園設施，還設計了不少新的吉祥物，舉辦不同的活動和推出一系列的宣傳及推廣等等。近日，海洋公園亦推出「森度遊」，讓市民在園內練習瑜伽、冥想和做運動等等。聖誕節期間受疫情影響，樂園仍推出網上宣傳活動，可謂十分積極。

嚴格來說，如果我們只以「經營不善」、「定位不清晰」和「缺乏新意」等陳腔濫調來批評海洋公園，實在不太公道。反之，海洋公園不是沒有管理人才。管理層和員工的經驗相當豐富，亦曾作不同方位的改革，只是依然無法扭轉劣勢而已。在大方向上，海洋公園應該何去何從？

1. 面對區內強勁的競爭對手，例如是廣州長隆渡假區、香港和上海的迪士尼樂園、新加坡環球影城、澳門賭場及渡假區等等，純以「海洋生態」為題材的樂園，根本完全無法競爭。

2. 有人提出以「保育」或「環保」為新定位，亦可教育下一代珍惜生態，本意是良好的。但「海洋公園」本身，能否與「環保」扯上關係？純以行業的本質來說，圈養飛禽異獸，把牠們困在方寸之地供人欣賞，甚至乎逼牠們作出一系列表演，根本是對大自然或動物的一種「摧殘」，何來「環保」？當然，讓小孩可以親身看到各種動物和海洋生物，並列舉出相關的常識，確實可以教育下一代。可是，這根本一直也是如此，並不存在「重新定位」的意義。

3. 傅統以來，海洋公園一直都有教育下一代，亦當然會順道帶出「保育」和「環保」的訊息，只是專注這個功能，根本無法生存，才不得不在業務上擴張及多元化，增加機動遊戲、攤位遊戲和食肆。因此，所謂的「定位不清晰」或「不專注」，其實是「多元化業務」的一體兩面。正因為海洋公園不只專注「保育」，才能生存至今。

4. 讓海洋公園重新專注「保育」和「環保」行不行？當然可以。但如只專注「保育」和「環保」教育，肯定要大幅削減經營成本及規模。「樂園」是一門以收支平衡或微利為目標的生意，亦可望藉此帶動區內經濟。「保育」和「環保」教育卻是純粹的支出。兩者不可同日而語。如果海洋公園真的要重新定位，則肯定要先大幅縮小規模；一整塊土地亦應該先交回給政府再算。

5. 既然港府在覓地建屋方面出現困難，何不把一整片土地用作建屋之用？我們何不把「海洋公園」改為「海洋公寓」或「海洋新邨」？香港人均居住面積只有161平方呎，而且回歸以來的每年建屋量都大減，香港平均樓齡一般都在30至40年以上。在香港，還有什麼事情比覓地建屋更重要？

6. 就算既得利益者以諸般藉口阻撓政府把海洋公園的土地收回建屋，退一萬步來說，把海洋公園改建成另外一個「維多利亞公園」或「香港公園」，也比較划算。我們還可以在園內加設室內運動場、足球場、藍球場、羽毛球場、網球場、排球場、跑步徑、泳池、攀石牆、草地、燒烤場和山徑等等設施。香港缺乏的不只住宅，連商廈、商場和公共活動空間都不夠。如果多建一個開放給大眾的公園，並在園內增設各式康樂設施，其經營及維修成本遠低於海洋公園，又可以使更多市民受惠，何樂而不為？

7. 此外，如果香港能成功解決了土地及房屋短缺問題，並有意發展一個「主題樂園」的話，我們亦不一定再考慮比較傳統的海洋公園或各大城市都爭相建設的「環球影城」和「迪士尼樂園」。我們何不考慮清楚自己的長處及特色，並發展出自己的「樂園」？例如，香港的電影製作在亞洲區內仍很「賣座」，多年來更有不少經典的電影及電視劇，塑造了很多成功的角色，港府何不好好扶持一下這個產業，並仿效「環球影城」，以資助形式搞一個「香港影城」？我們還可以把「李小龍館」、「金庸館」、「星光大道」和「蠟像館」等等都聚在「香港影城」之內。我們亦可與電視台及電影公司合作，打造一些供人參觀的「經典電影場景」。甚至乎，我們更可興建更大規模和更有特色的「電視城」、錄影廠及特效中心。除了讓觀眾入內參觀之外，還可以把場景租借給不同的電影製作公司或電視台。當然，「香港影城」之內，亦可以再搞一個「嘉年華」，以機動遊戲及攤位遊戲吸引客人。這只是一個概念性的討論。重點是，就算港府要再搞「主題樂園」，也應該好好想清楚自己的「定位」及「強項」，更應該藉此扶持一下在香港尚有前景的產業。

海洋公園是港人的集體回憶，筆者亦很懷念童年時代開開心心到海洋公園玩樂的日子。可是，我們始終要向前看。抱殘守缺，只會是死路一條。或許，我們現在應該要先學懂「放手」了。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。