潘俊恩：《蘋果日報》自食其「果」，或需言論仲裁尋求公允

《蘋果日報》停刊，標誌其中一側的極端輿論平台正式終結。於泛政治化下，「蘋果化」製造傳媒亂象，荼毒社會，香港需要貼近「新聞客觀性」的天秤，尋求新聞自由與客觀公允的平衡。

煽情失實報道政治事件

眾所周知，《蘋果日報》報道手法偏激，漠視新聞的真實性，近年更慫恿犯罪，不屑道德操守。根據香港記者協會《新聞從業員專業操守守則》，新聞從業員應「以求真、公平、客觀、不偏不倚和全面的態度處理新聞材料，確保報道正確無誤，沒有斷章取義或曲解新聞材料的原意，不致誤導大眾」，但自2019年《逃犯條例修訂草案》政治風波以來，警民衝突不斷，《蘋果日報》銳意「捕捉」特定畫面，斷章取義，大造文章，不問箇中曲折，更利用煽情字眼，以浪漫色彩慫恿暴力，鼓吹仇恨，進行所謂「抗爭」，間接加劇警民衝突，撕裂社會。《蘋果日報》更獨愛無中生有，未審先判，造謠「8．31太子站打死人」、新屋嶺「警暴」和「爆眼女」等「故事」，愚弄大眾，遠遠超出合理懷疑，所謂「爆料」只是杜撰。對於警民衝突，成立獨立調查委員會的確有助釋除疑慮，還原事件的真相，但根據「無罪推定原則」，若未被證實及判決有罪，應該先被假定為無罪。《蘋果日報》譁眾取寵，煽情失實，誤導讀者，毫無專業操守可言。

操控選舉企圖幕後造王

《蘋果日報》更高調「參與」選舉，「製造」民意，企圖於幕後「造王」。於2019年香港區議會選舉中，《蘋果日報》新增＜光復區會＞專欄，高調盲目支持所謂「同路人」參選，誘導選民追隨報章立場，投票給予毫無建樹的候選人，以顏色革命和政治理念凌駕地區民生，更惡意「起底」深耕細作的地區人士，加以誹謗和抹黑，施加網絡欺凌，並列舉名單作為「照妖鏡」，極其侮辱，明顯違反《新聞從業員專業操守守則》中「須有合理理由」去「報道公眾人物的個人行為或資料」。報章報道選舉時，應該客觀分析地區政績，同時避免妄加主觀意見，《蘋果日報》卻不分青紅皂白編織地區「故事」，捏造事實，與投機分子蠅營狗苟，不惜犧牲區議會選舉以社區為本的原意，造成選舉亂象，劣幣驅逐良幣。《蘋果日報》操控選舉，愚弄民意，幕後「造王」，踐踏法治底線，逾越傳媒界限，與其說是一份報章，不如說是一份無知的「攻略」。

言論仲裁尋求新聞公允

民粹主義濃厚的《蘋果日報》撕裂社會，言論仲裁或成為貼近「新聞客觀性」的天秤，應對不同領域的爭議。針對毒媒以一己好惡杜撰「新聞」，香港不妨借鏡世界各國的措施：法國早於1881年通過《新聞自由法》，當中第29條規定「一切對某一事情的斷言或指責損害了其他個人或團體的名譽和聲望，即為誹謗；以侮辱性語言，蔑視或抨擊性的詞彙肆意歸罪於人即為侮辱」，同時於2018年立法要求傳媒移除選舉投票日前3個月的假新聞，即「意圖改變投票選擇真誠度的不準確的指控或報道錯誤事實的新聞」；韓國的「韓國言論仲裁委員會」由傳媒工作者、法官、律師和學者等專業人士組成，採取合議制，若全數投票同意記者惡意發布錯誤消息，則要求記者作出回應或道歉，並設有上訴機制。目前香港正研究《假新聞法》，應對「錯誤信息，仇恨言論和謊言」，鑑於存在打擊新聞自由的爭議，故交由司法機構的法庭判決為佳，避免受政治因素影響。言論仲裁有助維繫政治人物的道德和傳媒的倫理，貼近「新聞客觀性」，使新聞不流於民粹化的謾罵。

傳播肩負如實報道社會現象的責任，應該以事實為基礎。《蘋果日報》以「新聞自由」為藉口犧牲事實，被戲稱為「史上最沒有新聞道德但是最好看的報紙」，煽情偏激，渲染暴力，以文亂法，慫恿社會以武犯禁，是傳媒的反面教材。《蘋果日報》的落幕，有助打擊極端新聞的歪風，殺雞儆猴，但亦需注意另一側極端傳媒的抬頭，避免陷入極左派或極右派的輿論操控，捲入民粹主義的漩渦，香港亦需建立體制內的自律機制，禁止記者過濾新聞，使讀者更接近真相，避免新聞兩極化。