韓詠紅：疫下，誰的作業誰能抄
一個國家採取甚麼防疫策略，除了制度外，還受地理、經濟與社會等條件制約，各有各的難處，不可直接比較。
新舊年之交，中國又有一座逾千萬人口的大城市，陷入疫下封城之苦。
從去年12月23日至今，古都西安封城已逾兩周。荒腔走板以至「魔幻級」的畫面在這期間上演，像市民「買菜難」、有人挨餓、少年出門買饅頭被毆、產婦因核酸檢測問題無法及時入院最終胎兒流產、「一碼通」崩潰……
如果和兩年前的武漢相比，西安的情況當然是好很多，但也正因為有了前人的諸多經驗，西安這回的混亂無序與明顯準備不足，就更難以解釋，莫怪網上罵聲一片。
整體看來，中國的抗疫成績至今十分出色，在很長的時間裏單日新增病例還不到100宗，即使是在這波高峰中，單日新增最高也只是12月31日的231例。與美國1月3日新增百萬宗，法國七天日均10多萬宗相比，中國的確診人數簡直微不足道。但中國依然採取了最嚴厲的封控措施，不止是西方國家看來匪夷所思，一些中國民眾也頗有微詞，除了抱怨官方的防疫手法粗暴簡單，也有人認為曠日持久的清零政策，是政府變相地限制了自己出國活動的自由。
然而，在體制內專家眼中，西安疫情儼然十分嚴峻。流行病學和公衛專家曾光就形容，西安這波疫情是武漢封城後最嚴重一回，原因是這回肆虐的是比原始毒株更具傳播力的Delta病毒。曾光也指出，中國有很多早期一發現疫情馬上控制的經驗，而今西安的情況是早期失控，如何在短期內控制？他「希望西安能夠創造一種新的經驗」，而且西安的情況可能在更多城市出現。
這番話有為西安政府緩頰的用意，卻間接反映了長期執行「清零」之困，早期控制將愈來愈難。那這是否意味着中國有可能放棄「清零」，改走「與病毒共存」的道路？恐怕又非也。
一年多來，中國一直採取「動態清零」，即出現本土病例時立即啟動綜合措施快速撲滅。一個小區或一座迪士尼樂園一發現病例，立即封控現場、不準任何人離開，對所有人進行強制核酸檢測，入境中國的條例也十分嚴格。在這樣天羅地網的保護下，中國成功將境內疫情和死亡人數壓得很低很低，民眾甚至可以不戴口罩群聚，可謂「外緊內鬆」。
但這個美好的畫面也是權宜性的，因為只要冠病還在世上流傳，只要中國恢復疫前的開放水平，病毒就會多方輸入，「清零」只是把風險押後。何況，隨着世界上更多國家採取「共存」策略對外開放，中國就可能成為「孤島」，也加劇疫後經濟復甦的難度。然而，西安的荒腔走板，凸顯了中國各地治理水平的巨大差異，偌大的中國還有多少薄弱環境經不起檢驗？若採取「共存」、疫情會不會大規模擴散以致出現恐怖的局面？從這個角度看西安的尷尬，也許能看懂中國為何選擇獨樹一幟的「清零」政策，其中的不得已之處。
美國戰略諮詢公司歐亞集團就把中國的「清零」政策列為2022年世界首要地緣政治風險。該集團主席布雷默在報告中預言，先進工業國的疫情將在今年第一季結束，反之，中國「清零」政策的前期勝利以及中國領導對「清零」的執着，將使中國改變方向也就不可能。布雷默認為，面對更難纏的Omicron，中國只好採取更嚴厲的封控措施，經濟將承受更大干擾，政府進行更多干預，民眾對官方的「勝利宣傳」更不滿，直到中國研發出有效的mRNA疫苗與追加劑為止。
布雷默的報告問世不久，馬上有中國人撰文反唇相譏，指美國對疫情「躺平」才是今年地緣政治最大風險。
從一來一往的針鋒相對看，中美對立才叫世界面臨的最大的地緣政治風險。
中西方的討論各有理據，但也都有些刻薄，因為他們是將抗疫看做中美制度競賽、不同意識形態陣營叫陣的場域。中西方的政治領導，也都有意無意地借自身的抗疫成果與對手的挫折，宣傳自身制度的優越性，論證己方更能保護民眾的健康、生命與人權。
然而，一個國家採取甚麼防疫策略，能執行出甚麼效果，除了制度外，還受地理、經濟與社會，歷史文化等條件制約，各有各的難處，不可直接比較。比如，中國的醫療體系不發達，中國人中對病與死亡有很深的恐懼，因此它採取了「清零」策略。同樣的，西方文化重視個體權利，美國有一些州還有許多人拒絕打疫苗，當局也無能為力。
對中國而言，怎麼讓官方的防疫手法更人性化、措施更精確，是一個大問題；而怎麼從「清零」政策中退場，則是更大的問題。今年2月有冬奧、秋天有中共二十大期間，都容不得閃失，那麼嚴密的對外防控還要維持多一年嗎？中國最高領導人已經有兩年沒有出國了，這個局面還要持續多久？這場疫情的大考還沒有結束，臨近終點線尤是決定結局的關鍵。全程中，各人有各人的作業，他人的做法可以參考，但無法抄，成績也是自己的。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《聯合早報》
