陳凱文：香港的文字本土思潮與亂象
日前，作家余家強在其專欄撰寫《港語迷思》一文，借網上有專頁列出所謂的「非香港本土用詞」清單，指部份人特別是本土派，似乎想建立港語系統，又指所謂港語是怪胎，僅一場迷思，而他們對於外來借詞的排斥，僅是針對所有疑似來自大陸的用語。觀乎余兄一文，似乎想指出港人的日常用語中，本來便不少外來借詞，沒必然因為借詞來自大陸而加以排斥，但是對部分人而言，這樣的論點已屬「大逆不道」，自然招來了不少非議。
作為長期研究香港本土思潮的語言學愛好者，余兄似乎不太清楚「港語」此一概念。事實上，所謂「本土派」山頭林立，他們雖然都排斥疑似來自大陸的用語，但是不同派別其實有着不同的文字觀，例如所謂的「城邦派」，他們不否認港人以中文作為共同語，但他們日常所用的粵語和書面語最為古雅，普通話則為「胡漢混雜語」，同時認為內地的白話文部分用詞屬「劣質中文」，所以加以排斥。由於部分人政治上不支持所謂的「城邦論」，但語言觀上卻相同，為消歧義只好統稱為「存古派」。
至於所謂「港語」，可以說是「港語學」這一組織所主張的概念。他們將中文或漢語視為一個語族，不承認港人慣用的粵語為「漢語方言」，而是視為漢語這一語族下的語言變體。他們甚至認為不同地方所講的粵語，都會因口音或日常用字習慣的不同，而衍生為多個語言變體。是故，他們故意將香港的粵語口音稱為「港語」，以標榜其語言的獨立性。
換言之，所謂本土派都有排斥大陸用詞和普通話的傾向，甚至都有着鼓吹文化港獨的傾向，但「存古派」與「港語派」的語言觀卻有不同，特別兩者在口語入文和粵語本字的態度上。「存古派」基本上不排斥以白話文 (注：嚴格上而言，應是「大眾語」) 行文，而「港語派」則主張口語入文。在粵語本字的態度上，「存古派」喜歡強調粵語皆有本字，甚至在口語入文時用回本字 (或者是他們所宣稱的本字)，以此突顯粵語「最古雅」，而「港語派」則主張約定俗成，主張使用坊間發明的粵語表音字 (如：嘅、啲、咗)。
當然，相比起上述兩個派別，更常見的是心存政治偏見，但自身語文水平又不高的網民，在胡亂排斥他們自以為來自大陸的用詞。余兄在文中提到的那個專頁，排斥「方方面面」是一例，該專頁排斥「素質」，殊不知此詞最早出自《管子·勢》一書，意思為事物本來的性質。有人若認為香港習慣把品質和質量稱為「質素」，這固然沒有問題，但把「素質」視為大陸用詞而排斥，則是純粹賣弄無知。
這種因為無知而排斥的用詞，網上還有很多，例如：那個專頁提到的「性價比」是經濟學概念"price–performance ratio"的意譯；「處所」是"premise"在香港法例中的意譯，旨在避免跟譯為「場所」的"place"混淆；近年有人抗拒的「煙火」，是"Pyrotechnics"在香港法例中的意譯，旨在避免跟譯為「煙花」的"fireworks"混淆；將「立即」說為「立馬」，是川、陝、杭、滬的方言，語出自成語「立馬造橋」。
乃至余兄認為肉酸的「打造」，宋代《夢粱錄·嫁娶》已有，是指古代金屬器具經過反覆敲打的製作過程，強調的某樣事物經千錘百煉而成，跟甚麼「戰鬥民族」沒啥關係。由是觀之，部分本土派有意宣揚「港語」此一概念，或者有意識地排拒大陸用詞，以此製造文化上「中港區隔」，這是一個問題；部分人因為本身中文水平不濟，於是胡亂把一些古而有之，或者是香港特有的法律中譯詞，視為大陸借詞而加以排斥，是另一個問題，兩者或許有共通點，但又不能視為完全等同，應該加以區別較佳。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
