陳凱文：港媒為何炒作繁簡之爭？
有留意香港輿論生態的朋友，便會發現部分有既定立場的媒體，不時會挑起所謂的「繁簡之爭」與「粵普之爭」，然後帶有偏見地揚繁貶簡，又或者是揚粵貶普。他們這樣做的目的，不外乎是蓄意強調香港與內地兩地的語言文字差異，藉此建立港人的所謂「主體意識」，再透過揚繁貶簡或揚粵貶普，挑起兩地居民之間的矛盾，或者是藉此建立他們心目中的港人文化優越感。
好像內地早前有一名所謂「公知」發表網上帖文，解釋自己為何學習繁體字，便被黃絲網媒「100毛」大肆炒作，還宣稱對方在「用生命出post (帖文)」，說得內地好像不容他人學習繁體字一樣。其實，《國家通用語言文字法》只有規定國家機關、廣播、電影、電視、公共場所設施、招牌、廣告、企業事業組織名稱、境內銷售商品的包裝說明，才必須用包含簡化字在內的規範漢字。
第17條又規定：（一）文物古蹟；（二）姓氏中的異體字；（三）書法、篆刻等藝術作品；（四）題詞和招牌的手書字；（五）出版、教學、研究中需要使用的；或（六）經國務院有關部門批准的特殊情況，可保留或使用繁體字、異體字。是故，不管是陳秋實還是其他人，他們想學繁體字也好，平日行文或在網上留言用繁體字也罷，基本上沒人管你，什麼「用生命出post」，不過是蓄意危言聳聽，藉此激起他人對內地政府的憎恨而已。
當然，黃媒為何要轉述內地「公知」的帖文，最主要原因是對方提出了一些揚繁貶普的論點，可是任何稍有漢語文字學知識的人，都會知道這些論點不過是建基於偏見和無知。例如他指繁體字也叫「正體字」，這是概念混淆。所謂「正體字」是指官方規範的漢字寫法，過去曾出現的其他寫法則被視為「異體字」，所以從法理上而言，內地將蘊含簡化字在內的規範漢字為「正體字」，未被官方承認的其他寫法視為「異體字」，「繁體字」則是專指未被簡化的本來寫法。
相對而言，由於兩岸分治的歷史因素，沒有推行漢字簡化的台北教育當局，則視內地的簡化字為「異體字」。可是有幾點需要注意，一是內地官方頒佈的簡化字，第一表到第三表加起來也只有2,274個簡化字及14個簡化偏旁，其他沒被簡化的大部分漢字，在兩岸四地的寫法大致一樣。二是台北教育當局所公佈的「正體字」，部分字均被過去歷朝視為簡體字。
說到這裡，大家便應該先搞清楚，大家雖然習慣把內地官方公佈的簡化漢字稱作「簡體字」，但「簡體字」和「簡化字」其實是兩個概念。「簡體字」是指漢字漫長的演變過程中，所有筆劃曾經有所減省的字，「簡化字」則是內地官方公佈的簡化漢字，而台北當局亦有把過去的「簡體字」列為「正體字」，好像用「為」代「爲」，用「即」代「卽」，同時亦有用上過去歷朝視為「異體」的字，例如以「青」代「靑」。
另一方面，在內地承認的規範漢字當中，也不是坊間曾出現的簡體字都會被吸納。根據1956年頒佈的《第一批異體字整理表》，部分「異體字」的筆劃跟內地官方承認的規範漢字一樣，部分筆劃還要更少，舉幾個常用字的例子，有：抝(拗)、覇(霸)、祕(秘)、氷(冰)、倸(睬)、艸(草)、堘(塍)、勅(敕)、酧(酬)、旾(春)、惷(蠢)、悳(德)、㤙(恩)，乃至是繁體的繁，都不用筆劃更少的「緐」字。
除此之外，內地部分規範漢字用上過去已曾出現的簡體字，只是沿襲過去的用字習慣，跟內地官方曾經推動的漢字簡化運動無關，例如該名「公知」在帖文用的「法」字，本字寫法是「灋」，但即使是慣用繁體的港澳台，都只會用「法」而不用「灋」。又例如對方在帖文中故意用「衹」不用「只」，但以「只」代「衹」早見於唐宋時期，即使是港澳台亦都不會將「只」視為簡體字。
還有一點值得一提，有人強調繁體字保存大量中國漢字的造字藝術，但是單純學懂寫繁體字，也難以明白背後的訓詁和文字學知識。以上一段提及的「只」和「衹」為例，大家只要留意字形結構，便會發現今義跟兩隻字的本來字義無關，即它們都是假借。與此同時，東漢許慎的《說文解字》只有「祇」和「袛」而沒有「衹」，《論語》的「祇攪我心」也是示部不非衣部，可見「衹」是「祇」或「袛」譌變而來，用「衹」不見得比用「只」更正確或者更符合字義。
至於吹噓繁體字寫出來更漂亮的人，顯然未系統性地學習過草書，更不知道部分簡化字，根本由草書楷化而成，如东(東)、仓(倉)、鸟(鳥)、书(書)、为(為)、车(車)、专(專)、农(農)、乐(樂)、当(當)、头(頭)、买(買)、戋(戔)、孙(孫)、乔(喬)、尧(堯)。由是觀之，不少揚繁貶簡的論調，都是建基於偏見，以及文字學知識的無知之上，而部分香港媒體不時炒作所謂的繁簡之爭，則純粹是出於挑撥矛盾的政治動機而已。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
