Harry：問責及署任制何時變得這樣隨便？

實施雙向收費當日嚴重大塞車，李瑞珍（前）及運房局長陳帆（後）見傳媒。（大公報資料圖片）

上月青嶼幹線實施雙向收費首個工作天，運輸署被指事前準備及安排的收費亭不足，導致交通嚴重擠塞逾三小時。事件引起市民公憤。政府公布署理運輸署署長李萃珍停止署任並休假。 

一些評論認為李萃珍要為事件問責，但有關情況是否應該由公務員一人問責及承擔呢？以政府的回覆，原本預計李萃珍只是署任一個半月，但不少公務員都表示這絕非尋常，作為重要部門的官員，如此安排並不常見。究竟政府署任安排是否變得任意和隨便？ 

在前署長楊何蓓茵調任教育局常任秘書長後，本身是運輸署副署長的李萃珍率先被選中署任署長一職。當時未知是人事調動的巧合，還是她的能力稍勝一籌，但總算是合乎程序。 

但是就大嶼山青嶼幹線的行車安排，可謂部門一次重大失誤。署方在事件上無視反對意見，在推行上又缺乏宣傳，到發生了問題，運輸及房屋局長陳帆和李萃珍當日到場視察，只向市民說了一句「唔好意思」。這件近年罕見的事件，反映署方不足，問題是今次停止署任的安排究竟是否代表政府認同署方有錯？ 

李被質疑是「替死鬼」

若果有錯，官員為事件負責不但天經地義，也展現出政府有承擔的一面。但政府新聞稿上隻字不提，是否為了逃避行政失當帶來的索償？還是要顧及新政府的面子？有立法會議員亦質疑，停止署任的安排，不過是局方在青嶼幹線雙向收費甩轆後找「替死鬼」。 

問責固然是好，但當局需要有清晰的指引及交代。李萃珍上任只是個多月，為何運房局可以置身事外？即使她過去在署內擔任副署長，但公務員一向按機制及程序執行職務，雙向收費的安排無問責局長的指示就可以執行？出事後只有公務員團隊來問責的理由何在？運房局有必要向公眾進一步說明問責的標準何來。

但以當日運輸署發言人「補飛」表示，在前任運輸署長調職之前，已安排好李萃珍由7月15日至9月1日出任署理運輸署長；之後就由另一名副署長鄧偉亮署任，直至新署長上任。即是今次署方安排與問責無關，一早安排李萃珍只署任個多月。 

署任年期乏客觀標準

翻查紀錄，政府分別在1999及2004年檢討過署任制度，但都只是圍繞津貼事宜。最新一次大型檢討時，政府文件是這樣寫：「(署任安排)是重要的管理工具，用以考驗某員是否勝任較高級，適合實際升職，某些職系在這方面的署任安排可長達數年。即使是短期的署任安排，這機制也可測試員工在執行較高職級的職務時的能力，達致培訓員工的目的。這個機制也切合一些必須作短暫署任安排的情況，因為在公務員體制內，某些行政和法定權力，已經轉授予在不同職級擔任指定職位的人員行使。」文件同時強調，若過度長期的署任，部門首長就要考慮原職位是否有實際需要，否則可考慮刪除。 

距今十三年，目前市民見到的卻是署任的年期差異極大，亦未見有客觀標準。政府或是時候檢討署任安排。是保留人事上的彈性？還是需要就署任的條件或者審核的時間有更清晰的準則？政府必須讓市民有更清晰的圖像，以免落得黑箱作業的口實。 

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。