胡貞山：反對《國歌法》的實際原因
（文匯報資料圖片）
近日，全國人大常委審議並通過了《中華人民共和國國歌法》，並會計劃按照《基本法》第18條的規定，將《國歌法》引入香港，引來了香港坊間的廣泛討論。由於《國歌法》列明，禁止公眾「在公共場合，故意篡改國歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國歌，或者以其他方式侮辱國歌」，違者將有可能被公安機關處以警告或15日以下拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
的確，大陸《國歌法》的撰寫方式，跟香港本地法律用語習慣，存在較大差異，部份字眼亦略嫌語意曖昧，難以直接照搬至香港。法律制訂後會否出現執法上的困難，可能亦是值得考慮的因素。不過有一點值得留意，由於《國歌法》引用香港之後，還需透過本地立法的程序，加上香港過去已有《國旗法》和《國徽法》的本地立法經驗，相信可以處理法律用語和條文上的適應化問題。
部分國家亦明文禁止國民羞辱國歌
反之，部份泛民主派議員以及部份外國媒體，則抨擊《國歌法》引入香港之後，將會損害市民表達意見的自由和權利。可是，意見表達自由是否毫無限制呢？根據泛民時常強調的《公民權利和政治權利國際公約》第19條為例，條文雖保障人人向享有自由發表意見的權利，但條文同時容許各國政府制訂某些法律上的限制，以此保障他人的權利或名譽，國家安全、公共秩序、公共衛生或道德。由此可見，透過立法限制某些羞辱國歌的言行，很難算得上侵犯人權。
事實上，世界也有不少國家，存在類似大陸《國歌法》的法律規定。以美國為例，其《美國法典》(U.S. Code) 便有一條《愛國及國家慶典、儀式及組織法》(Patriotic and National Obserbances, Ceremonies and Organizations)，明確訂明各人在演奏或播放國歌的舉止。與此同時，加拿大、俄羅斯、泰國、新加坡、馬來西亞和印度，都有制訂國歌法，當中部份法例，亦有明文禁止國民做出羞辱國歌的行為。
日本修憲遭在野黨強烈反對與港相似
至於筆者所旅居的日本，過去則曾經多次出現《國歌法》的立法爭議。日本在二次大戰後，一直沒有法律訂明日本的國旗和國歌。到了1974年，時任首相田中角榮曾提議制訂法定國旗和國歌的法案，最終未能獲得國會通過。直至1999年，日本才正式訂立《国旗及び国歌に関する法律》，正式將「日之丸」列為官方國旗，以及將《君之代》列作法定國歌。
到了2012年4月27日，執政自民黨提出修憲，其修憲主張包括訂明日本的官方國旗和國歌，並且在憲法新增「尊重國旗、國歌乃國民的義務」的規定。然而，執政自民黨提出的修憲主張，遭到在野黨，以及全國的律師聯會強烈反對。蓋乎反對聲音認為，自民黨的改憲既沒有民意基礎，同時批評改憲主張違反憲法賦與國民思想自由、表達自由的承諾，也有聲音擔心改憲背後是想復活右傾思想。
雖然當初自民黨並沒有打算理會反對聲音，但後來由於韓國的慰安婦少女像問題加劇，日本政府擔心給予韓國藉口，同時國內的政治盟友公明黨也轉為對改憲有保留下，最終改憲一事不了了之，首相安倍晉三也承諾不會強制國民齊唱國歌，強調一直尊重多元聲音。
不諱言的說，現時香港因為引進《國歌法》而出現的爭議，跟當年日本的情況似乎有點類似。港府跟當年日本修憲一樣，同樣面對着在野勢力的反對。兩地在野派系的共通點，則是同樣地將《國歌法》說成是一條擾民的惡法，以及批評《國歌法》漠視和侵害人權。當然，他們反對《國歌法》的實際原因，其實只是否定「國家認同」，將此視作洪水猛獸而已。
伸延閱讀
《公民權利和政治權利國際公約》
http://www.hkhrm.org.hk/database/1c2.html
《美國法典》36 U.S. Code § 301 - National anthem
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/36/301
《国旗及び国歌に関する法律》
自由民主党憲法改正草案
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
