夏仁諺：謠言播於智者

「謠言止於智者」，這也許只是個一廂情願的說法而已。 

上周，網友送來文章，問是否可信，文章指元朝蒙古人施行暴政，激發漢人以月餅號召抗爭。文中內容令人憤慨，指蒙古人壟斷漢人新婚妻子的「初夜權」和「破處權」，新婚妻子先得讓蒙古人破處，如非處女即殺全家。 

文章真實性，夏仁諺無法否定，但可以說，文章有齊了「謠言」的全部典型特徵。 

一個多月前，颱風天鴿吹襲澳門，澳門當局請求解放軍救災，誰知網上傳出解放軍入城殺人之信息。後來官方指為謠言。 

其實，自從社交媒體普及以來，「謠言」就從沒有離開我們身邊。相信大家都收過某雪糕店發出的假優惠券，又或者收到過早於天文台發出的颱風消息，事後都被指為流料。 

大約四、五年前，夏仁諺跟很多朋友一樣，收到了不知名人士寄來的「地溝油食肆黑名單」，很多名廚食肆竟然都榜上有名。黑名單信息上沒有署名，夏仁諺當時就曾想過那會不會是一則「謠言」，目的是打擊市場上敵對的食肆。後來，我有學生證實，市面上有新派公關公司聘用「打手」，專門播散消息攻擊市場對手。 

我們的社會，究竟是如何變成了「謠言之都」？ 

從媒體學角度來回答，答案很明顯，「謠言滿天飛」現象與「紙媒衰落」一樣，同樣是媒體改朝換代造成的自然結果。網絡媒體打破了舊世代廣播媒體對信息的壟斷，同時也帶來了混亂，有待新秩序的出現。可是，媒體學研究追不上時代發展，「謠言」研究尚未成熟，社會精英面對全新的媒體生態，顯得束手無策。 

社交媒體取代傳統媒體　充斥假消息 

上世紀是大眾媒體的時代，「謠言」難以生根，因為少數媒體企業包攬了公共信息的傳播，能夠對流通信息有效把關。新聞專業提出專業守則，提出求真、公平報導原則，新聞從業員切實把關，排除可疑消息，保證消息的真確性，結果贏得了公眾的信任，建立了權威。 

由是，但凡是在社會廣泛流傳的消息，市民都會問：「新聞有講？」如果消息新聞沒有報導，市民多半不會相信。有心人想發放「謠言」，也無渠道，極其量只能在街上貼幾張罵人街招，這種信息無人相信。如此，社會上人人成為智者，不為謠言所惑。 

可是，時而勢逆，進入二十一世紀社交媒體時代，就憑以下三個優勢，社交媒體完全取代了傳統新聞的地位： 

(1) 傳播迅速：傳統新聞發放須通過考證和製作階段，然後才能發放，時間性比社交媒體遲延最少一個小時。 

(2) 信任度高：傳統新聞雖然可信，但在社交媒體上，信息全部來自「朋友」，而且跟紙媒一樣白紙黑字，圖文並茂，有照片為證。一般人懷有「朋友不會騙我」、「照片為證」和「標準字體信息不假」等慣性想法，令社交媒體意外地獲得了大眾無條件的信任。 

(3) 掠奪市場：社交媒體奪去了新聞的市場，令新聞機構逐漸無力支付考證消息的成本，結果令傳統新聞媒體自身也成為了「謠言」的溫床。 

表面上，「朋友」信息看似值得相信，但事實並非如此。第一，「朋友」往往並非信息的原始作者。第二，作為「朋友」的一般人，九成九沒有受過媒體工作訓練，不會考證信息，也不會考慮信息可能造成的影響。也就是說，「朋友」轉發的信息，幾乎沒有把關，可信度沒有保證。 

傳媒人須認真把關　出錯後果可大可小 

其實，傳統傳媒人，幾乎全都受過嚴格的信息關訓練。任何人，即使是廣告人，如果無法確保消息正確，只要錯一次，也就失去信用，難再在行內生存。行內最嚴重的把關不力事件，大概要算是前亞視搞出來的「領導人不死了」事件吧！ 

夏仁諺以前當編輯的時候，總是告誡自己「不要出錯」，因為印刷書刊，一印就是幾萬本，每寫錯一字，印刷機就印出幾萬個錯字，後果嚴重。可是，我們不能要求每一位「朋友」都受過媒體訓練。 

在二戰期間，日本和德國曾經把媒體用於「政治宣傳」（Propaganda）。所謂「政治宣傳」，大概可以看為一種由官方發放的謠言吧。 

希特拉在自傳《我的奮鬥》裏如此說：「政治宣傳不應該客觀地調查真相！」又說：「大眾的接受力很有限，理解力很脆弱。而且，他們很善忘。」 

就憑這兩句話，希特拉可以被認為是一個極之精明的傳播專家，他不盲信近代媒體學者宣揚的「媒體影響力有限論」，徹底認識媒體受眾的脆弱。就結果而言，他的宣傳工作極其成功，他把整個國家的民眾都動員起來去打仗了。歷史證明了希特拉沒有看錯－－受眾無智者。 

早前微信發表了一個後台統計，發現2016年轉發5條謠言信息的人，佔八成為中老年人。就夏仁諺自身經驗而言，轉發高手多是中老年人，而且不乏專業人士，這反映「謠言止於智者」這話，本身也可能是個謠言。 

說到底，智者沒有義務制止謠言。反之，智慧犯如希特拉更會參一腳借用謠言實現自己的夙願。我們與其憧憬「謠言止於智者」，倒不如承認「謠言播於智者」！ 

夏仁諺嘗試列舉七點「謠言」或「可疑信息」的基本特徵，方便讀者對不明信息進行「謠言嫌疑測試」： 

1. 署名不實：無署名、非實名署名（如「正義戰士」），或偽冒名人署名（如「沈校長」）。無有效署名，即信息無人為其真偽和影響負責任，講乜都得。 

2. 缺乏細節：文中只少部分內容含有實指，細節欠奉，例如缺乏涉事者人名、事發地點地名、事發時間和發生經過等。由於實指內容容易考證，所以「謠言」不能寫得太明確，否則容易穿幫。 

3. 功利目的：謠言不會無中生有，背後總有一個隱藏的功利目的或醉翁之意，發放者希望借助「信息」改變受眾的想法和行為。 

4. 三分真實：為了取信於受眾，「謠言」內容不會全部虛假，總會刻意置入與事實相符的內容，真實部分甚至可能有權威科學數據支持，但個別內容可信，並不代表「謠言」全部內容可信，也不表示它沒有別的功利目的。 

5. 難於考證：「信息」遠離一般人的考證能力範圍，例如把事件設定發生於不知名地點、不熟悉的年代，並且沒有其他目擊者。 

6. 話語不純：「信息」滲入不自然的外來用語，如論及史書記載使用過多現代用語、又或者在難有統計數據的事上給出了精確統計數字。 

7. 情緒訴求：為達(3)之功利目的，「謠言」往往像廣告一樣，採用很多激發受眾情緒的用語。其中，憤怒和恐懼是最常被利用的情緒類型。 

由於網友分享的「漢人月餅抗蒙古」文章，符合了以上多項特點，所以夏仁諺直覺認為該文章真偽成疑： 

(1) 文章疑為偽冒名人署名； 

(2) 內容欠細節，沒有說明事發的省市以及年份； 

(3) 文章使用了很多刺激情緒的用語，暗示不反抗就是龜孫，強調抗爭，適用於政治動員目的； 

(4) 文中提及蒙古人侵略中國是史實； 

(5) 包括夏仁諺在內，雖然人人存疑，但群組內無人能夠考證或反證「信息」內容。 

(6) 文章稱蒙古官兵為「警察」，稱漢人娘子為「新婚妻子」，發明了所謂的「初夜權」，使用了大量不存在於古籍中的用語，反映信息不是來源於可靠的古籍。 

(7) 文章繪形繪聲描述蒙古人的殘暴，採用了「不做龜孫」等用語，激發受眾憤慨情緒。 

以上七點測試，僅供參考。任何信息即使滿足了全部特徵，本於治學精神，我們極其量也只能說它值得警惕，不能斥其為「謠言」。畢竟，「謠言」之所以是「謠言」，前提就是它難於考證嘛！ 

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。