李道：政界與評論界 對「足夠論」看法分歧？
特首林鄭月娥的「足夠論」餘波未了，究竟80萬公屋是否足夠？本文無意作出判斷，反而想將焦點轉到各界反應方面：一方面，不少政治組織仍在批評政府改變公屋政策，惟另方面，評論界卻多側重甚至肯定以置業為主的導向......為何社會有此南轅北轍現象？
「足夠論」所引起的政治爭議，相信連林鄭也始料不及，黃營固然火力全開狂轟濫炸，即使林鄭多番澄清仍不斷組織示威抗議到底，而奇怪的是，藍營同樣異口同聲地譴責林鄭，多名立法會議員及區議會議員均指斥她沒有重視市民的公屋需要，不贊成將更多新建公屋改為綠置居。
同一時間，不論是親泛民抑或是親建制的評論員，聲音卻非那麼一面倒，後者便無對「足夠論」猛烈抨擊，好像《文匯報》、《大公報》、《商報》都有撐場力挺，而弔詭的是，前者同樣不乏支持論調，例如《信報》、《明報》以至《蘋果日報》俱有刊文認同提高香港置業比率，亦即林鄭「足夠論」的背後底因－－縱然，相關文章並不代表報章立場，但至少，該些評論員沒如政客般「拍枱拍櫈」。
其實，要解釋上述情況並不困難，一切只是「身份決定立場」。
政客不放過「成功爭取」的機會
政客要對選票負責，當然要更多地「民心我心」，所考慮的是貼身的、以至即時的選民利益。較諸「增加綠置居」，「變相減少公屋」無疑更加吸睛，也更直接影響到公屋輪候人士的利益，對政客來說豈不茲事體大？儘管「一換一」的操作，未必會為公屋供應帶來甚麼淨增加或淨減少，政客們難免不能輕易放過這個「成功爭取」或「成功捍衛」的機遇。始終，公屋輪候乃是「志在必得」，上樓份屬時間問題，公屋減少意味干犯了「半既得利益」；至於購買綠置居則屬「十劃未有一撇」，即使計劃胎死腹中，亦不會犧牲掉市民利益－－事實上，坊間便無太大反對「反對綠置居」的意見，證明政客們「支持增建公屋，即變相反對綠置居」絕對是押對了注。
反觀一眾評論員，則無選舉包袱可言，自然可以暢所欲言，所關注的亦可宏觀一點、長遠一點。尤其是，評論員敢於挑戰「公屋富戶」問題，不惜要將富戶趕出公屋，這恐是其他政客所不敢觸動的，畢竟這乃他們一大票倉、此一議題也是政治毒藥！在個別市民的利益與整體未來發展之間，評論員就較多將著眼點放在置業問題之上，包括探討新加坡的房屋政策能否套諸香港，甚而建議其他更積極的措施去進一步推高香港置業率。事實上，公屋無疑有重大的穩定社會作用，但相較來說，提高置業率則更有效穩定社會，是故眼光較遠的評論員，皆不太反對以此作為香港房屋政策的目標，即使未必贊成林鄭的具體新措，但都認同林鄭的思維方向。
以上政界與評論界的看法分歧，其實是難言孰對孰錯。的確，政客必須要以選民為先，所謂民主政治，不就要以市民利益及民意向背為先？不過，這卻容易催生民粹。評論員的看法則有「技術官僚」之感，可是，他們又會否過於「離地」，容易忽視了市民的水深火熱？
所要強調的是，在任何公共政策的討論上，大家必須明白「身份決定立場」的狀況，而今次「足夠論」爭議正是一個上佳例子。就好似代表公屋利益的團體，理所當然會代表公屋住戶及輪候人士發聲了；反之，在沒有代表綠置居的團體的情況下，誰又站此立場發聲呢？
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
