陳凱文：「80萬公屋論」宜詳細交代
閱讀政治評論，很易發現兩個語理邏輯上的謬誤。第一種叫「不當預設的謬誤」(Fallacies of Inappropriate Presumption)，在論述中滲入一些未必是真的前提和假定，以此誘導或誤導讀者。第二種則是訴諸動機（Appeal to motive），即是誅心論，在論述中揣測對方的做事動機，甚至將其揣測視作唯一動機，從而直接或間接地否定對方做出某事的合理性。
為何要提到這些謬誤？主因是資深時事評論員李道的一篇文章。在該文中，他提到特首林鄭月娥的「80萬公屋足夠論」，聲稱「一方面，不少政治組織仍在批評政府改變公屋政策，惟另方面，評論界卻多側重甚至肯定以置業為主的導向」，原因是「身份決定立場」：政客要對選票負責…考慮的是貼身的、以至即時的選民利益；評論員，則無選舉包袱可言，自然可以暢所欲言，所關注的亦可宏觀一點、長遠一點。
「身份決定立場」乃誅心之論
不客氣的說，作者將議員批評林鄭的原因，說成是政客們的選舉盤算，這既是暗藏了預設前提，也是訴諸動機。第一個預設的前提是：「80萬間公屋足夠論」本身沒有問題，第二個預設的前提是：那些批評林鄭的議員，特別是建制派議員，本來沒有特定的政治信仰和意識形態。否則，所謂的「身份決定立場」，根本不可能成立。
80萬間公屋足夠的數據在哪？
然而，這些暗藏着的預設前提，是否事實真相及真相的全部？香港約有152 700宗一般公屋申請，以及約127 400宗配額及計分制下的非長者一人申請，一般申請者的平均輪候時間為4.6年，究竟80萬間公屋是否足夠，背後有何堅實的數據和分析支持？這些問題，均是考慮林鄭是否應被批評的關鍵。可惜，作者李道竟然選擇避而不答。
政黨沒既定的政治信仰不？
其次，作者不知有心還是無意，無視各個政團的政治信仰，才會得出所謂「身份決定立場」的結論，並暗示着一項訊息：「政客」沒有既定立場，只是為了「向選票負責」和背後的政治利益，於是要考慮「貼身的、以至即時的選民利益」。實際的情況卻是：不論是泛民還是建制派，其實都不是鐵板一塊，而且各個政團，查實都有自己的政治信仰。
先撇開泛民不談，建制派的工聯會和自由黨，一個是工會，一個立場傾向市場自由主義，政治信仰上根本南轅北轍。至於建制派第一大黨的民建聯，其元老多數是來自傳統左派，他們政治信仰上傾向草根階層，本來是可以預料的事。在此情況下，即使撇開選舉盤算的因素不論，假若政府提出一項民生政策，違背或無視對方的政治信仰，又怎樣叫人家支持呢？
置業主導是益草根？還是富戶？
即使我們往後退一步，肯定李道的假定，議員的反對背後，真是牽涉到選舉上的盤算，而公屋住戶是某些議員的票倉，所以他們不敢得失選民，害怕選票因而流失。然而，所謂公營房屋改為置業主導的概念背後，其實仍有很多細節問題，而林鄭作為行政長官，至今卻沒有詳細交代。
在此，我們可以作出另一假設：林鄭的所謂置業主導，若是容許現時的租戶買下現時所住的公屋，甚至不用支付首期，而供款跟現時租金一樣。在第一代住戶離世後，仍可由其後代繼續供款，直到供斷為止，而供斷後的樓宇，只能轉讓給其他合資格公屋申請人。其後所推出的綠置居，也是使用相同的供樓條件。假如現時租金不變，但是變成供樓，試問公屋住戶會反對乎？議員又會反對乎？
綠置居取代公屋，缺乏細節交代
由此可見，即使涉及選舉盤算，所謂置業主導的政策，是否真心希望香港草根階層有樓揸手呢？還是興建一堆功能上跟居屋接近的綠置居，利誘公屋富戶購買？這個問題，大家其實心知肚明。答案既然是後者，綠置居在何興建、售價如何，乃至地從何來，便會影響富戶的購買意慾，從而影響二手公屋騰空和重新分配的速度。
這些細節，政府至今有詳細計劃和公佈乎？似乎未有。什麼細節都沒有，議員擔心公屋輪候時間會因此拖長，其實是可以被同情地理解吧？反之，若是所謂的評論界，在沒有詳細政策和數據的情況下，便可肯定以置業為主的導向，算否妄下判斷，或者過分樂觀呢？
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
