黃汝榮：一地兩檢「割地違憲」？聽聽九龍城寨的故事

「一地兩檢」遲遲未能落實，是法律問題？還是政治問題？圖：資料圖

「一地兩檢」議案在議會一拖再拖，至今未能實行，原因是不少法律團體及聲稱「為民請命」的立法會議員，打着「割地違憲」的旗號，作為反對「一地兩檢」的理由。但這種說法，其實於法不合，於理不通。

《土地法》是唸法律課程的必修科目之一。因此，每一位對法律略有認識的人士，均對土地的使用權利及義務，有一定程度的認識。例如，郵差派信件，他們毋須事前向土地擁有人作出申請，也可自由進出私人土地的某些部分，以履行派郵件的任務。

因為從法律角度而言，「郵差」這一職業被視作獲得業主授予一個「牌照」，可有限度地使用私人土地的權利。

《土地法》規定使用者的權與責

又例如，租客與業主訂下租約，租用某一物業或土地，租户使用他人物業，固然要承擔租用者的法律責任；但是，業主對租客的法律責任同樣存在，例如答應提供的物業條件如未有落實，業主也可以有不輕的法律責任。更有一些情況，是業主象徵性地向租客收取廉價租金，以令雙方達到某些雙贏局面。

舉這些例子，無非是想大家明白，土地使用上的權責存在很大彈性，內容可以很多元，只要雙方達成協議，使用條件得雙方接受，旁人不應對各種安排指指點點，一切依協議、依法辦事即可。

《土地法》一直嚴謹地規範着土地用家及業主的權利及義務，以達到雙方互惠的目的。當某方濫用了他應有的權力，又或未能履行其本身的義務，便得付出協議所訂下的法律代價，例如取消用家的土地佔用權等。但無論是上述哪一種租用、使用土地的情況，均與「割地」這種概念相去十萬八千里。

「割地」的法理意思，是指業權遭分割或轉移，而導致業主「完全喪失」了他對該土地的控制權，這才稱得上是「割地」，甚或「喪地」。

便利兩地居民的高鐵項目，因「一地兩檢」被拖慢進度。圖：資料圖片

反對者不應剝奪支持者的權利

以沿用多年、行之有效的深圳灣口岸模式，由香港以租賃方式，租出高鐵西九總站部分樓層予內地作為內地口岸區，以便内地官員駐港辦理清關手續，得益的是市民大衆，有何不妥呢？某些人如不高興在港境範圍接受内地官員檢視旅遊證件，他們大可以選擇不在實行「一地兩檢」的口岸進入内地，轉而透過其他口岸進出内地；當然，甚至可以選擇不回內地。

這樣說是想指出，在實行「一地兩檢」口岸那塊土地的使用權上，他們有「使用或不使用」的選擇，土地使用權沒有被「剝奪及喪失」；相反，如果因為他們的阻止而令大部份市民認同的「一地兩檢」未能落實，他們便侵犯了其他人的使用意願，干預了絕大部分市民期待已久的「一地兩檢」選擇權。

這是個選擇使用方式的問題，而且租用協議被大部份市民接受；部份人選擇不接受，也跟「割地」或「喪地」等概念扯不上關係。

九龍城寨為何「三不管」？因為港英政府「主動割地」。圖：資料圖片

港英政府對九龍城寨「主動割地」

因「一地兩檢」而產生的「割地違憲」一詞，帶有濃厚的、侵犯了「港權」的意味，令筆者想起從前香港的九龍城寨(九龍寨城)。九龍城寨佔地約二萬五千多平方米，曾經逼住著數萬港人。從清朝政府官員被英政府逐離城寨，至最終被拆除，期間歷時近百年。

眾所周知，城寨内有形形色色的非法活動，按道理，中國、英國及港府都有一定的權責去整頓城寨内的不法活動。然而，當年的港府對城寨内的無政府狀態一直採取視而不見的立場，不大樂意插手干預城寨内的違法活動。

由九龍城寨這個例子可見，英政府乃至港英政府，完全不碰位於市中心的九龍城寨，如果真有「割地」、「喪失港權」，九龍城寨不是更加明顯嗎？為何當年沒有法律團體及議員出來批評呢？

讓内地官員在港執行「一地兩檢」所佔的土地十分有限，若說是「割地違憲」，委實過於誇張失實。對照當年九龍城寨的往事，我們不難知道，土地使用權責的爭議是假，態度與立場的僵持才是真，某些人心內的魔鬼才是這場「一地兩檢」僵局的始作俑者。

 

文章原刊於《橙新聞》，本網獲授權轉載。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。