韓成科：司法覆核改變不了結果 泛民何必為難法庭

立法會在喧鬧聲中通過「一地兩檢」條例草案，「三步走」立法程序已經完成，但法律爭議仍未止息，泛民已揚言會就「一地兩檢」條例提出司法覆核，相信主要是指「一地兩檢」條例可能違反《基本法》第18條第二款，即「全國性法律除列於本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。」泛民認為在西九高鐵站設立「內地口岸區」，區內「由內地根據本合作安排和內地法律設立和管轄，實行口岸管理制度。」這意味內地法律將在香港境內執行，違反了《基本法》第18條。因此，他們將就此提出司法覆核，以此推翻條例。

在西九高鐵站內的「內地口岸區」內確實是執行內地法律，但這樣是否等如違反《基本法》第18條，卻不一定：

一是《基本法》第18條規範的是全國性法律在香港「實施」的問題，有關法律的實施範圍是整個香港，實施的主體是香港特區，即只包括那些適用於香港整個地域的人和物的全國性法律。然而，在「一地兩檢」安排下，內地法律如海關和衛生檢疫法等實施範圍只限於「內地口岸區」，實施主體是內地有關機構，對象則是處於「內地口岸區」的高鐵乘客，而非整個香港。因此，有關安排並不屬於《基本法》18條的規管範圍。

二是「一地兩檢」安排只是將內地的口岸「移到」香港，乘客不論是「一地兩檢」或「兩地兩檢」，同樣需要通過兩個口岸區接受通關手續，設立「內地口岸區」只是為了方便乘客，乘客不會因為「一地兩檢」而減損自身的權利和自由。同一道理，內地執法部門的權力亦不會因而增加，所謂「削減香港權力論」並不成立。

三是人大已經批准了內地和香港就「一地兩檢」安排達成協議的《決定》，並闡釋了一些法律觀點，得出「一地兩檢」安排並沒有違反《基本法》第18條或其他條文的結論。當然，一些泛民人士可能不認同，但人大《決定》雖然不同釋法，但同樣具有不容置疑的法律效力，有一些法律界人士指人大《決定》不具約束性，這種說法並不正確，當年制定和通過香港及澳門《基本法》時候，全國人大同樣以《決定》方式來確認《基本法》符合憲法，給予法律上最高的法律效力依據。因此，人大《決定》等同為「一地兩檢」奠定了法律依據。

現在泛民人士要就「一地兩檢」提出司法覆核，法院當然可以受理，但這樣便出現兩個問題，一是法院是否根據人大《決定》作為判決依據，還是如一些泛民人士所指只將《決定》視作參考。二是《基本法》並無授權香港法院有違憲審查權，法庭如果受理有關司法覆核，可能會引來更多的法律爭議。

如果法院真的受理，屆時人大常委會為免判決可能出現的「不確認性」，唯一做法就是在判決前就「一地兩檢」法例進行釋法，將《決定》的內容通過釋法方式再公布一次，結果將會一樣，但這樣搞一場司法風波真的有意思嗎？泛民人士一直說不希望人大經常進行釋法，指希望「釋法愈少愈好」，這次「一地兩檢」安排人大以《決定》方式解決，但泛民依然漠視有關《決定》，堅持要提出司法覆核，這不是主動尋求人大釋法嗎？司法覆核根本不可能推翻「一地兩檢」，更會涉及違憲審查權等問題，法庭肯定不希望混這趟渾水，泛民堅持要提出司法覆核，不是要為難法庭嗎？

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。