韓成科：替「旺暴」「翻案」 爭歷史詮釋
今年是「旺角暴亂」3周年，日前「香港民族陣綫」、「學生動源」以及香港大學學生會、中文大學學生會、理工大學學生會，在港大舉辦「旺暴」3周年集會，聲言要「還原真相，毋忘義士」。集會播放了「旺暴」當晚影片，並有演講和論壇環節，整個集會得出一個「結論」：是警方主動挑釁和平市民，才會出現「旺角暴動」。
大會以「還原真相」為題，言下之意，就是當前社會對於「旺暴」的結論及「定性」是不正確，埋沒了真相，所以他們才要「還原」，但奇怪的是既然他們要「還原真相」，為什麼不在「旺暴」發生後立即還原？為什麼在去年不舉辦2周年集會，而在等到3年之後，市民記憶開始減退之時，才突然要「還原真相」？
「旺暴」是一場發生在2016年大年初一的騷亂，也是一場有組織的暴力違法行動，這是社會對「旺暴」的「定性」，也是法庭對於「旺暴」的蓋棺論定。去年高院陪審團就「旺暴」作出判決，裁定梁天琦及另一被告盧建民各一項暴動罪成立，連同承認暴動罪的黃家駒，最終判梁天琦入獄6年，襲警罪則判囚12個月，兩罪同期執行，而盧建民判囚7年，黃家駒則判囚3年半。
法官沈小民在判詞全文的第一句就指出：「本案是一宗暴動案件，三名被告人經審訊後被法庭裁定一項暴動罪成，違反香港法例第245章《公安條例》第19條。」判詞更指出：「從本案的情況來看，毫無疑問這班暴徒是衝着警察而來的，參與的人數絕非少數，至少有二十、三十人；他們使用的暴力也絕對可以對警察造成人身傷害。」
這說明對於「旺暴」的「定性」，既是來自民意輿論，也是來自法庭的判決，這是一場「暴動」，而不是抗爭，目的是針對警方製造騷亂，而不是為公義，搞事者是暴徒，而不是義士，這就是香港對「旺暴」的定性，此役也成為了「港獨」及激進勢力的分水嶺。但現在3年過去，「港獨」勢力突然要將「旺暴」「翻案」，將暴亂說成了「勇武抗爭」，是「必不可少」的手段。顯然，他們目的是在爭奪對「旺暴」歷史的詮釋權，胡適說：「歷史是個任人打扮的小姑娘」，雖然這句造其實並非胡適所說，但正好形容歷史是很容易被人任意打扮、詮釋，「旺暴」是一場暴亂還是一場抗爭，正事關歷史詮釋權之爭。
「港獨」勢力現在就是要為「旺暴」「翻案」，在傳媒上、網絡上對「旺暴」肆意美化、合理化、正當化，爭奪道德高地，下一步就可以此製成通識教材，向各中學發放，正式將「旺暴」「正名」為「魚蛋革命」，內容改為「義士」因不滿警察對小販打遏，因而發起抗爭，目的是爭取公義，而非製造騷亂，將這段「旺暴」歷史重新詮釋。為何選在3年之後，正是要等待事件逐步在市民心中淡忘，連傳媒都沒有進行報道，他們正好這個空隙出來「翻案」。
其實，爭奪歷史詮釋權從來都是一場「不見硝煙的戰爭」，過去泛民一直遠較建制重視對歷史詮釋權的爭奪，例如去年中學歷史教科書出現的「香港位於中國南方」、「中國堅持收回香港主權」等字句爭議，都是泛民挑出來，表面看來，這些咬文嚼字的爭議只是茶杯裡的風波，但關係的卻是對歷史權的詮釋，繼而影響政治的走向。在台灣這種歷史詮釋的爭奪幾乎是無日無之，在馬英九執政時期，綠營三不五時就在立法院大造文章，例如政府將高中歷史教科書中的「日治時期」改為「日據時期」，以更加反映歷史，但在綠營施壓下，最終被迫改回「日治」，當中一字之差，卻是謬之千里。
今日「港獨」企圖將「旺暴」「翻案」，「暴動」變「抗爭」，原理亦是一樣，對於「暴亂」的詮釋權之爭，一絲一毫都不能放鬆，這點馬英九就是前車之鑑。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
