李道：拘捕的底線 做人的底線

甲：買觀星筆，被拘捕是不合理！

乙：因為有傷人嫌疑。

甲：僅僅購買，還未使用，為何拘捕！

乙：這是否肯定了，使用的話就是合理拘捕？過去示威已見大量鐳射光束。

甲：......但，使用了也不一定傷人！

乙：這是否肯定了，傷人的話就是合理拘捕？過去示威已見大量襲警行為。

甲：......但，掟磚的也不一定傷到人！許多都是投向死物！

乙：這是否肯定了，只要蓄意並實質傷人就是合理拘捕？過去示威已見大量明顯針對的襲警行為。何況，破壞死物也涉刑事毀壞。

甲：......但，一切都是適可而止，至今還未有黑警殉職！

乙：是否到了鬧出人命，才是合理拘捕？其餘無論如何，示威者如何傷人刑毀都是合情合理合法？你的底線到底是甚麼？

的確，你的底線到底是甚麼？「底線論」，乃筆者近日大大高舉的一個價值。因為，做人做事都有底線，大家也必須為抗爭訂下底線。

按照以上對話，所反映的是黃絲本身都有底線。查第三組問答對話，亦是目前最多人講的，已潛藏了「不傷人」的底線。而在最後一組裡，筆者則假設了一般人的底線訂於「不殺人」，慶幸地現時應該無人膽敢逾越。可是，一旦局勢繼續惡化下去，實不排除這條底線也會崩潰......事實上，從上述對話反映，抗辯理由及底線往往會不斷後移......

只能夠說，拘捕是否合理，不同人有不同標準。就似所涉的，究竟是「鐳射筆」？還是「鐳射槍」？抑或是「鐳射電筒」？單單名詞的選擇已大異其趣。在香港，我們一向訴諸一個絕對公平、公道的機關一錘定音，那就是法庭。不是嗎？遇到爭拗，公說公有理、婆說婆有理，便應找一個客觀、中立的第三者來主持裁決；否則，無論雙方如何爭吵下去，都不會有任何結果。這就是法治，也是香港行之有效的排難解紛機制。

「有甚麼留待跟法官說吧！」這是常見的電影台詞，也是尊重法治的適切說法。如果法官判被告有罪，則證明拘捕合理；如果法官判無罪釋放，則再批評「濫捕」不遲，道理顯淺不過。當中，法官自會作出全面考慮，包括「觀星筆」有否攻擊性、疑犯有否攻擊動機等；到底結果如何，目前尚未可知，但法庭必然會給出最公允的答案。遺憾的是，近日香港法治精神已見崩壞，警方的執法既是受盡質疑，動輒糾眾包圍警署要求放人，甚至執行私法私刑；由此路進，若然法庭判決不合某方心水，某方是否又會糾眾包圍法庭要求放人？更進一步言，還柙之後又會否糾眾包圍監獄要求放人，甚而衝擊監獄強行救出囚犯？

以上固然都是假設，所要帶出的，乃各讀者為自己訂下底線了嗎？如果文宣要求糾眾抗爭，各讀者又會否不顧一切響應到底？當有人號召包圍警署、攻擊警署及警員，又或號召包圍法庭、攻擊法庭及法官，以至號召包圍監獄、攻擊監獄從而劫走囚犯，凡此種種，難道都無底線地支持參與？每一步各讀者均應深刻思考，這是否超越了自己的底線，這才是獨立及批判思考的應有之義。

「無底線抗爭」的後果可以很可怕，但我們各自都不應該及不能夠「無底線」的。

最後，作為一個汽車維修員，也不代表要帶士巴拿入球場。「佔中」時，有藍絲持刀走入人群，他自稱理由是愛吃水果「榴槤乜乜乜」，說法已被黃絲瘋狂戲謔；那麼，一位示威常客購買十支「觀星筆」，而環境證據又顯示示威者常常以此照射警員，即使法官的判決尚未可知，但其使用意圖只怕路人皆知……

自欺欺人、小學雞式強辯，只對圍爐取暖者有效，對法官和一般市民則是無效並令人反感的。不要明知故犯地顛倒是非、指鹿為馬，本身亦屬一個做人做事的底線，更莫說支持參與傷人、毀物的包圍警署集會了。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。