陳凱文：誰在發動「假訊息戰」？
中大社科院客席副教授沈旭暉日前撰文，大談「香港與烏克蘭的距離」。這很正常，雖然他曾信誓旦旦，聲言自己不再月旦香江時事。然而，香港政壇一向「你中有我，我中有你」，建制派內部的投機分子，不在這關鍵時刻發聲，實在對不起自己。是故，沈副教授在這時候撰文，不再叫人「眼界跨越邊界」，不再說「大灣區是香港的福地」，而是叫特區政府答應民陣的要求，成立獨立調查委員會，實在不出為奇。
有趣的地方是，沈副教授在文章中，大談網絡隨着社交平台的興起，以及社交平台本身的設定，因而出現迴音室效應，並藉此批評「國家級輿論機器」發動「假訊息戰」(disinformation war)，散播「另類事實」(alternative fact)。然而，沈副教授似乎並不察覺，網上不少「另類事實」的散播源頭，多數是來自反修例的一方。
舉例來說，早在政府提出《逃犯條例》修訂之初，便有人在網上不斷強調，聲稱修例通過之後，港人會因政治異見而「被送中」。然而，條例第5條早已訂明，法院不會批准政治性質罪行的移交申請。即使表面上是其他理由，但法官若認為，實際原因乃是源自疑犯的政治異見，申請也會被拒絕。沈副教授這麼在意「另類事實」，為何默不作聲？
另一個典型例子，便是自由黨榮譽主席田北俊，曾三番四次的聲稱，若有港人曾在嫖妓或「包二奶」，便會在修例後「被送中」。其實，條例本身早已奉行「雙重犯罪原則」，香港嫖妓並非刑事罪行，現行法例也沒有「事實婚姻」概念，加上「包二奶」只要對外不以夫妻相稱的話，便不算「事實婚姻」，亦不算觸犯從重婚罪，可見田北俊一直在危言聳聽。
到了近日，反修例陣營在網上散播的「另類事實」，更加是變本加厲。好像早前有人在觀塘投擲汽油彈，網上便有一幅截圖，聲稱示威者身上配戴的汽槍是「真槍」，並指對方乃是警方派出的「卧底」。這幅截圖在網上迅速擴散，及後才有人“fact check”闢謠。及後，又有人聲稱警方在太子站中，打死了幾名示威者，之後竟然有人在網上聲稱，自己有「陰陽眼」，並在太子站中看到已死示威者的幽靈。
若說「假訊息戰」真是存在的話，究竟又是誰在發動？上述一大堆「另類事實」，以及帶有鮮明政治立場，拍攝角度經過精心篩選的所謂「媒體報導」，難道出自沈副教授口中的「國家級輿論機器」乎？若是的話，時常自詡是國際關係學者的沈副教授，又是來自哪個國家的「輿論機器」呢？
更加有趣的是，沈副教授文中的部份論點，似乎也是建基在「另類事實」之上。例如：有少女在尖沙嘴受傷，沈副教授在文中質疑內地官媒，憑什麼咬定傷害來自示威者自身。然而，沈副教授自己也懂得說，警方尚在查明事情真相，現在反而是少女反對醫院將醫療紀錄交予警方，他又憑什麼在文中一口咬定，該名少女的右眼「中槍」？
此外，沈副教授往往利用一些預設前提的暗示性言論，散播「另類事實」。例如他在文中質疑，今天是否全體上下每一個人依然是「香港」警隊，作為真香港人的筆者，完全看不到他的質疑建基在何種事實乃至「另類事實」之上。又例如：沈副教授聲稱「南下出現於北角『參戰』的福建幫」，先撇開語法上的筆誤不論，他又能否提出證據，證明他的「南下」一說，不是「另類事實」？
總而言之，要求港府成立獨立調查委員會的觀點，真是俯首皆是，但是像沈副教授那樣，在沒有任何真憑實據的情況下，單憑一些預設前提的暗示性言論，便質疑香港出現「疑似境外武力」，繼而要求港府成立獨立調查委員會，則是太過新奇。究竟是什麼原因，使到一篇評論「另類事實」的文章，帶頭散播「另類事實」呢？是否有人需要配合「國家級輿論機器」的「假訊息戰」？這個問題，只有沈副教授才知道。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
