陳景祥：捱過世紀疫情 怎能不好好檢討！
從本周一開始，快速抗原測試呈陽性人士不用再向政府申報，受感染人士也毋須接受隔離；政府也從周一開始，只會公布每日核酸檢測陽性樣本數字和死亡數字。自此，新冠疫情的管控措施基本結束，只剩下口罩令，但相信撤銷日期亦不遠了。
撤銷隔離令之外，政府也宣布把新冠視作風土病，以一般上呼吸疾病管理，意味着持續3年多的新冠大流行終於過去，民眾生活和經濟活動將逐步回復正常。
新冠殺傷力 顯然大過鼠疫SARS
新冠疫情是至今為止香港公共醫療衛生歷史上最嚴重的事件。在此之前，只有19世紀的鼠疫和2003年SARS足可比擬。
香港鼠疫發生在1894年5至10月，疫症令2000多人喪生（當時香港人口約20萬），三分之一人口逃離香港。鼠疫可以說是香港自開埠以來，第一次遭遇的公共衛生大災難！
另一場大疫症是2003年的SARS（「沙士」，正名是嚴重急性呼吸系統綜合症），相隔鼠疫已超過100年，大家都應該記憶猶新。SARS肆虐是從2003年2月初開始至6月23日，一共有1755人受感染、299人離世。
相比之前兩大疫情，新冠病毒的殺傷力顯然大得多。從疫情持續的時間計，由2020年1月本地開始出現多宗懷疑感染個案起，到今年已踏入第三年。過去3年本地經歷5波疫情，累計286萬人確診（官方數字，醫界有估計受感染人數應達到500萬）、1.3萬多人死亡。
論疫情持續時間之長、受感染及死亡人數之多，新冠疫情都超過了鼠疫和SARS（以人口比例計，鼠疫死亡率比新冠高，但絕對數字就低得多），香港更史無前例地幾乎隔絕了跟內地和世界的往來，經濟和民生受重創。經歷這樣一場世紀大疫症之後，我們又怎能不做一個全面的檢討？
政府專家顧問、港大微生物學系講座教授袁國勇上周接受訪問時，建議政府仿效當年SARS疫情結束後，成立獨立調查委員會，審視各項抗疫政策。建議出來之後，醫學界有不同意見，中大醫學院院長陳家亮表示「未必需要」；港大醫學院院長劉澤星則支持檢討，但對成立獨立調查委員會「有些保留」。
今時今日的政治氣候，成立調查委員會、矛頭指向政府，或任何涉及問責官員或其他公營機構負責人追究責任，都是高度敏感的政治問題。調查委員會由什麼人組成？調查範圍涉及什麼？調查委員會有沒有傳召權？這些問題處理稍一不慎，隨時會掀起政治風波。在當前香港「由治及興」、穩定壓倒一切的主旋律下，政府成立調查委員會檢討新冠疫情的可能性極低。
檢討是為了學習改進 提高預防能力
按照袁國勇教授的說法，新冠疫情要檢討的「關鍵問題」甚多，包括疫情初起時的追蹤及隔離措施是否做得不足，令疫情迅速擴散；第五波疫情為何安老院舍會成為重災區？其他需要檢討的，應該還包括疫苗注射（應否強制接種）、私立醫院未來在抗疫中的角色、公立醫院的負擔能力（應否為疫症設立特別設施）、中醫診療的配合和未來角色、如何向市民發放信息（要精準、有效）、精神健康支援等。
可以列出來的檢討項目還有很多。香港過去3年的慘痛經歷，付出了沉重代價，如果不做一個全面檢討，又怎能汲取教訓，為未來做好預防，避免悲劇再次發生！有人認為檢討只是「馬後炮」、「賊過興兵」；實情卻是，如果早就知道如何應對，疫情就不會重創香港！正是因為無知、不知，危機過後才要檢討。檢討是為了學習、改進、提高預防能力，而非「早知當初」式的誇誇而談。
1894年的鼠疫令香港一片蕭條，疫症過後，港英政府徹底改革公共衛生環境，收回太平山街大片土地（當時為貧困華人聚居地，衛生條件極差），清拆及燒毁舊樓，改建為現時的卜公花園，又減低居住密度，改善住屋和衛生環境。
此外，政府也在疫區中心建立了細菌學檢驗所（即現在的香港醫學博物館）。於1895年政府成立醫務委員會，全面檢視當時的醫療體系，又開始落實執行《公共衛生條例》（1887年由立法局通過），改組潔淨局，加強公共衛生管理。內地有文章〈政府支配與公共防疫：1894年香港對鼠疫的應對〉（《清史參考》，2012年第45期），對香港如何應付世紀鼠疫及後來疫情平復推行的一系列改革，均有詳細記述。
鼠疫之後的檢討及跟進改善，可以說是香港公共衛生發展的分水嶺，說明了檢討—改革—進步，是良好管治的必要工作。
倘不做檢討 怎向市民交代
事實上，要檢討新冠疫情，可以有不同方式，最敏感的是立法會成立專責委員會──由於可以行使《立法會（權力及特權）條例》賦予的權力，專責委員會可以傳召任何高官，包括行政長官！但經「完善選舉制度」後，立法會再無雜音，而且跟政府全面配合，即使由議會調查，相信都不會出大亂子！至於醫管局領導班子，現在亦跟政府合作無間，即使它們做檢討，相信也不會有任何殺傷力！
最安全的方法，當然是由特首委任成立檢討委員會。只要委員會的成員有公信力、具備專業知識和處理公共事務的經驗，它們的報告應該亦有一定價值，當年檢討SARS的委員會報告就是高水準之作。
經歷一場大疫症，如果連最起碼的檢討都不做，又怎能向市民，尤其是在疫情中受創的港人交代？
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《明報》
