【「里」論】 修例風暴反思(一) 「公平」 希望政府弄清當中的意義

香港因為《逃犯條例》引發的政治風波至今已經超過3個月，問題仍然沒有解決跡象，可以肯定的是各方都在努力，當然背後的動機是甚麼各有不同，但現在最有能力解決香港問題的，理應是特區政府，可是如果目標不正確，那麼所有努力似乎都會變成徒然。就算特首率領各高官落區與市民對話，但只聽不做，這根本就不是溝通，因為真正的溝通是雙向而非單向，所以到底特區政府希望透過「對話平台」得到甚麼效果，那要看特區政府如何回應市民的意見，而周四晚由特區政府抽籤而發言的30名市民，絕大部分都要求就近月事件成立獨立調查委員會，這不是民意是甚麼？特區政府又是否應該考慮如何認真回應一下？

事實上，為何獨立調查委員會是大多數市民希望特區政府答應的訴求，甚至可能是部分市民現在唯一的訴求？原因只有一個，就是「公平」二字，而「公平」這兩個字，亦希望特區政府可以小心弄清當中的意義，因為周四晚上，特首指出正為施政報告努力，但如果連「公平」二字亦攪不清，那麼施政報告最終亦只會換來解決不到現在香港問題、民怨繼續的失敗結果。

國際上其實有很多文章都討論過公平這個問題，尤其是解決貧富懸殊的問題上，全球不少政府都會考慮如何解決收入差距問題，但當有些人特別努力，他得到的回報更多是正常不過的事情，反之如果一個政府有太多的福利給予市民，這或許可以解決富人和窮人的收入差距問題，但這不代表公平，亦非長遠之計，因為這反而令部分民眾只追求政府的福利，而不思進取，最終令政府的開支大增，同時社會福利的開支要由努力為社會作出貢獻的市民承擔，這不是一個公平的原則。

所以，真正的「公平」原則，乃是如何解決有些人得到優待，而有些人受到不公正對待，其中耶魯大學心理學博士Christina Starman的研究發現：「大多數人對不平等感到厭惡的想法是錯誤，人們真正擔憂的是不公平。」而耶魯大學認知科學博士Mark Sheskin之研究總結亦表示：「人們寧可要公平的不平等，也不要不公平的平等。」至於史丹福大學經濟學教授Nicholas Bloom則表示：「一個不存在貧困現象的社會看似不錯，但是如果一個社會消除貧富差距但卻沒有公平可言，其實會面臨崩潰風險。」

當了解何為真正的「公平」後，或者特區政府就會明白，為何首場公開對話平台，絕大多數的發言者都要求政府成立獨立調查委員會，因為就算市民認同「止暴制亂」，但亦要公平為原則；因為就算市民認同示威要合法，非法的抗爭要受法律制裁，但如果執法者超出法律賦予之權限，亦同樣要公平地受到法律制裁：因為既然特區政府不斷指出，不會理會眾人打著甚麼旗幟，只要違法都要受法律制裁，但為何被拘捕者面對的待遇如此不同？同時被拘捕者的數目如此不均等？。而且香港市民從來都沒有說獨立調查委員會要針對任何人，但香港市民卻希望透過獨立調查委員會可以還社會一個真相，因為真相可以換來公平的結果。

故此，雖然很多人對「對話平台」不存希望，但對話的確比對峙好，但如果特區政府仍然攪不清香港的民怨是來自社會不公，同時弄不清楚社會不公平的問題根源，那麼「對話平台」就算每周持續進行，又或者在施政報告中大量「派糖」，問題仍是解決不到，民怨亦只會繼續。

最後，基於公平的原則，談論完特區政府要反思甚麼，下篇談論一下抗爭者應如何反思。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。