陳凱文：法官「不按照現行法律判案」？
談論香港司法方面問題的文章，本來已寫得很多，可是資深媒體人區漢宗一再撰文，而其論點依舊存在不少值得商榷之處，只好再次撰文論析之。
相關文章：
區漢宗：也談香港司法方面的一些常識問題
https://www.thinkhk.com/article/2020-03/02/39706.html
一，下放權力≠割讓「司法主權」
所謂人大常委會擁有基本法解釋權及修訂權，只構成「最低限度的司法主權」一說，如同忘記了香港特區是中國的特區，特區法院是中國的地方司法機關一樣。全國人大透過制定《基本法》，將發生在特區內的案件審判權及終審權下放給特區法院，並不等如中國的司法主權遭到分割或轉讓。
二，不為也，非不能也
廢除香港特區或收回香港司法權及終審權，法理上完全可行，《憲法》也授予全國人大擁有此等權力。至於政治現實上會不會這樣做，或有無必要這樣做，則是另一個課題。這是不為也，非不能也，區漢宗不宜把兩者混淆。
三，一國兩制與高度自治
所謂缺乏對「一國兩制」作為中國長期基本國策的尊重，亦是讓人感到莫名其妙。一國兩制是指香港特區根據《基本法》第5條，不實行社會主義制度，維持原有的資本主義制度及生活方式，五十年不變。全國人大是否下放多少司法權及終審權予香港特區，只屬於「高度自治」方面的問題，不會使香港由姓資變成姓社，自然不關「一國兩制」的事。
四，五十年不變≠永不能變
另一方面，先撇開《基本法》第5條跟《憲法》第1條是否存在衝突的問題不論，《基本法》第5條只是規定「一國兩制」五十年不變，即是五十年之後，既可以變亦可以不變，變或不變由全國人大決定。換言之，提出全國人大可以廢除香港特區，只不過指出一項法理事實，究竟是誰對「一國兩制」缺乏基本尊重？
五，「莊豐源案」的問題
區漢宗提到「莊豐源案」時，聲稱「雙非」問題人大已釋過法，但是涉及案件的《基本法》條文是第24(1)條，而1999年的人大常委會所作出的，是《關於〈基本法〉第22條第4款及第24條第2款第(3)項的解釋》，所謂「釋過法」一說又從何而來？
原來，人大常委會在當日釋法文件中，曾提及「本解釋所闡明的立法原意以及香港基本法第24條第2款其他各項的立法原意，已體現在1996年8月10日全國人大香港特區籌委會通過的《關於實施香港基本法第24條第2款的意見》中」，而這份《意見》曾提及《基本法》第24(2)(1)條當中的「在香港出生的中國公民」，「是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生子女，不包括非法入境、逾期居留或在香港臨時居留的人在香港期間所生的子女」。
換言之，當日的人大第一次釋法並無直接解釋《基本法》第24(2)(1)條，釋法所提及的《意見》亦不算是法定的釋法文件。釋法文件用上的「立法原意」一詞，亦給予了香港法院視作參考文件的空間。你可以說法院當日鑽了釋法文件的空子，但是當日的釋法文件，不論在標題還是在用字上，究竟又是否足夠精確呢？此外，全國人大常委會既然香港法院的解釋存在問題，法理上可以進行釋法，為何又沒有這樣做？這是一些值得深思的課題。
六，「某些人」是特稱命題
區漢宗聲稱港澳辦副主任張曉明曾撰文批評「某些人以普通法制度下解釋法律由法院負責為由，排斥全國人大常委會解釋基本法的權力」，當中的「某些人」是委婉語，是指代「香港法院」。其實，「某些人」屬於「特稱命題」（Particular Proposition），這是一種含有量詞的命題，當中可蘊含香港法律界及司法界內的「某些人」，或政界內的「某些人」，或支持某個政治派別當中的「某些人」。
至於區漢宗所指控的「香港法院」則是「全稱命題」（Universal Statement），是指香港司法機關內的所有法官及其他司法人員。假如其指控成立，那些尊重人大釋法的案例，又該當如何解釋？張副主任不可能犯下如此低級的邏輯謬論，才會在文章中用上「某些人」此一特稱命題。
七，「員警抓人，法官放人」無視和挑戰人大權威？
至於區漢宗聲稱「員警抓人，法官放人」無視和挑戰人大權威，並聲稱多宗涉及嚴重罪行的案件，法官都准許被告保釋，是「不按照現行法律判案」，「淩駕於人大決定之上」，此一說法實在是十分牽強。區先生提到，人大常委會在1997年曾作出《關於根據《中國香港特區基本法》第160條處理香港原有法律的決定》（《決定》），香港原有法律，除與《基本法》有牴觸的予以保留。然而，現行的《刑事訴訟程序條例》，也是《決定》保留的其中一條法例。
當中，《刑事罪行條例》第9D條規定：「除本條及第9G條另有規定外，法庭在下列情況中須命令被控人獲准保釋」，法官亦可在被控人出現第9G條所提及的特別情況時，拒絕對方保釋，法官擁有准不准許保釋及保釋仲裁權。《刑事罪行條例》第101F條訂明：罪行裁定成立後，可判處不超逾該條例所訂明的刑罰；及如罰款並無指定限額，可就該罪判罰任何款額，但本規定無損於管制過高或不合理罰款額、評估額的法律，這是法官擁有量刑酌情權的法理依據。
換言之，縱使法院所審理的部分案件，其審判結果存在值得爭議之處，但是法院行使保釋及保釋條件決定權，或行使量刑酌情權，乃是《刑事訴訟程序條例》所賦予的權力，而《刑事訴訟程序條例》是人大常委會《決定》保留的香港原有法律之一。所謂「不按照現行法律判案」、「凌駕於人大決定之上」，法理上完全說不通，無助於我們解決香港司法方面的問題。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
