卓偉：三權何來分立？ 行政何曾主導？
香港通識教科書早前刪去了有關「三權分立」的內容，引發了各界對於香港政制是否「三權分立」的爭論。特首林鄭月娥表示，香港沒有「三權分立」，香港享有的行政、立法、司法權並非跟中央分權，行政主導的架構是落實中央授權的制度核心。至於認同「三權分立」如大律師公會則認為，香港行政、立法丶司法的權限與功能已在基本法第四章的不同部分清楚界定，彼此各有不同的權力，自然屬於「三權分立」。
所謂「三權分立」不過是學術用詞，簡單來說就是三權享有均等的憲制地位，從而達致三權互相制衡與監察。如果純粹從學術討論，全世界大部分國家都沒有實行所謂「三權分立」，例如英國的立法和行政權合一，掌握國會多數議席的政黨組閣，並不存在所謂「三權分立」，不少西方國家的政制也不能簡單地歸類為「三權分立」。所謂「三權分立」作為學術討論未嘗不可，但如果要爭論政制是否「三權分立」，似乎沒有多大意義。
回到香港，不論回歸前回歸後都不存在「三權分立」。香港回歸前由《英皇制誥》《皇室訓令》規定的政治體制，港督由英國君主任命，立法局在1984年之前仍然全由港督委任產生，港督控制行政、立法權。在港英統治的150多年，都是實行政獨裁、行政集權的政制，1992年1月，港督衛奕信更表示立法局引入直選沒有動搖殖民地的「行政主導」政制，同時他更指沒有必要改變現行「行政主導」政制，親口承認香港的政制是行政主導。
回歸後，香港實施的是一套行政主導、司法獨立、行政與立法互相制衡又互相配合的政治體制。1990年3月全國人大審議基本法，起草委員會主任委員姬鵬飛作說明時介紹了這套體制，「行政機關和立法機關之間的關係應該是既相互制衡又相互配合；為了保持香港穩定和行政效率，行政長官應有實權，但同時也要受到制約」。這一套政制原則充分體現在基本法的條文之內。
在香港的政制中，行政、立法、司法各有不同的分工，這是基本法明確規定，但分工不同於分立，更不同於分權，三權是有高低，以行政居首。大律師公會以三權分工來反證「三權分立」，不過是咬文嚼字，從歷史沿革、到基本法內容再到立法原意，香港都沒有所謂「三權分立」，三權並非處於平等地位，而且三權都是來自中央授權，因而不存在與中央分權、抗拒中央權力的問題。
香港現在有關「三權分立」的爭論，說到底都是權力之爭，反對派企圖以所謂「三權分立」，作為抗衡行政權、抗拒中央權力的法律依據，既然是「三權分立」互相制衡，反對派在立法會上拉布阻撓施政，司法機關介入政府的政策，都是有法可依，這也是「三權分立」爭論的真正核心。
然而，香港雖然沒有「三權分立」，行的是行政主導，但一直以來卻似乎顯示不出真正的主導，相反被立法會綁手綁腳，面對反對派的拉布無計可施，更不時受到司法覆核干預，施政舉步為艱，行政主導有名無實。相反，立法、司法權卻不斷膨脹，不斷蠶食行政權，行政權得不到體現，市民根本感覺不到香港行的是行政主導。
造成這種情況的一個原因，是基本法雖然確立了行政主導的政制原則，但香港卻沒有相應的制度和法律配套，儘管在立法會的政府議案審議上作出了傾斜，但明顯不足以凸顯行政主導，與港英時的行政權力差天共地，與澳門的真正行政主導更是差距甚遠。
例如對立法會的惡意拉布，行政權一直無法處理，只能要求立法會自行修改議事規則；又如對於少數議員以拉布癱瘓議會及政府施政，行政機關無能為力，只能期望議員自律；甚至對於違反基本法、違反宣誓癱瘓議會的議員，特首亦無權行使基本法作出懲處，只能由法庭作出處理裁定是否DQ，變相將司法的權力凌駕於行政權之上，這樣的安排又何來行政主導？類似的制度問題還有不少，這些都反映香港的制度和法律並沒有配合行政主導體制，空有主導之名卻無主導之實，這才是香港政制的死結，只要行政主導得到彰顯和制度支持，所謂「三權分立」的爭論自然不攻自破。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
