陳凱文：黎智英脫罪存幾個疑問
壹傳媒創辦人黎智英於2017年的維園六四集會中，因不滿東方報業集團男記者的跟蹤報導，向對方聲言「實搵人搞x你」，因而被控刑事恐嚇罪。案件早前在西九龍法院審訊，裁判官鍾明新裁定黎智英罪名不成立，引起公眾譁然。有意見認為，案件明明表面證據成立，為何最終還能脫罪，因而質疑裁判官有意「放生」黎智英。
誠然，根據裁判官鍾明新的判案往績，以及黎智英被捕後，境內及境外勢力連番發功，自然難免讓人懷疑，案件受到裁判官本人的個人政見，或者受到輿論壓力之下影響，但是有一點必須指出，「表面證供成立」並不一定代表對方罪成。一般而言，控方向法官提供證據，以及傳召控方證人作供後，辯方未能推翻控方證據的可信性，並且足以令被告入罪，便是「表面證供成立」。
然而，即使「表面證供成立」亦不代表法官會裁定被告罪成，而過往亦有不少例子，就算「表證成立」，審訊完畢後仍被判無罪，例如藝人應采兒於2005年被控藏毒，同樣是被裁定「表證成立」，卻因證人供詞有疑點，法官裁定罪名不成立。今次案件，裁判官便以男事主X作供時態度迴避及防備，即使在主控官提問時，也沒直接回答問題，要控方重複問他數次，作為她認為X並非誠實可靠的證人，以及黎智英罪名不成立的其中一項理據。
不過，裁判官在分析案情中的幾個論斷，卻是可圈可點。一是她聲稱片段又顯示X被罵後「笑笑口」，「明顯不當一回事，只是當黎說笑」。其實人類的表情，未必能反映對方內心的真實想法，正如有些人以笑遮醜，亦有人會在害怕之時故作鎮定。裁判官又不是對方肚裡的蟲，她又憑什麼斷定對方當時不是故作鎮定呢？由此可見，這種所謂的心理分析，毫無客觀標準可言。
其次，裁判官提到X事後出現適應障礙徵狀，而她質疑本案事件並非引致徵狀的唯一原因。然而，刑事恐嚇的罪成條件，是威脅會傷害其他人的身體、財產或名譽，或威脅會作出違法行為，其意圖是令被威脅的人或其他人受驚。受威脅的人是否因此而受驚，或者落下什麼心理毛病，根本不是刑事恐嚇的罪成因素，可見裁判官質疑事主X的適應障礙病因，其實跟案件無直接關係。
其三，裁判官宣稱黎智英當時罵X後數次折返再罵他，明顯沒仔細思索內容及沒有計劃，他在發脾氣及一時衝動下，失控說出有關字句。裁判官此一說法，似乎是要證明對方並無恐嚇的犯罪意圖。然而，在2013年退休漢恐嚇范國威案中，被告同樣宣稱自己只覺范國威及其成員欺負老伯，不忿之下出言責備，因「好躁」、「一時衝動」而失言，但是最終仍然罪成。裁判官在判詞中指出，原因是事主是否真受到驚嚇並非重點，法庭必須保護任何人不受威嚇。兩單性質近似的案件，最終卻有相反的結果，自然難以讓人質疑有人存心偏袒。
爭議最大的，是裁判官宣稱「搞」字的意思含糊，似乎她是以此證明被告的言論，並不算是威脅會傷害對方。其實，粵語因「搞」和「攪」字同音而混淆，「搞X你」其實應作「攪X你」。另外，「攪」字意思並不含糊，《說文》曰：「攪，亂也。从手覺聲」，《增韻》曰：「攪，撓也」，由於粗口為語氣助語，所以「搵人攪X你」就只有「找人攪擾你」之意。
除此之外，一般人理解對方的言論意思，往往採用約定俗成的法則，涉案裁判官作為土生土長華人，豈會不知道「搵人攪X你」在江湖黑話上的含義乎？在此情況下，裁判官仍以「攪X你」語意含糊，作為黎智英脫罪理由，自然難免讓公眾覺得，涉案裁判官在是次案件的裁決，是存心偏袒黎智英矣。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
