寒柏：誰推廣疫苗做得較好？
本港大規模疫苗接種計劃已展開了接近一個月，進度未如理想。香港各界有人身體力行的推廣疫苗。到底誰的說法及手法較好？其中有三個人值得我們關注：
1. 港府專家小組顧問袁國勇醫生
袁國勇醫生頗得港人信任，在防疫相關議題上經常發言，屬下團隊也正在研發以「腺病毒」為載體的「噴鼻式疫苗」，本來有條件在香港當「疫苗大使」，但他的表現未如理想：
● 早前，袁國勇以「檢測呈陽率」偏低的理由來否定「全民檢測」的用處，明顯對防疫檢測及隔離的基礎知識理解不足。他還建議港府仿效英美，把檢測資源放在私人診所裡，因為診所的「檢測呈陽率」最高云云。一個有意把香港的疫情「打造」成如英美一樣的人，又豈能再做「疫苗大使」？
● 此外，當初袁國勇表示不會接種坊間的疫苗，只會等自己研發的一款。但後來該團隊研發的疫苗又未能趕及今年面世。他只得食言，最終接種港府採購的一款疫苗。作為疫苗專家，卻無法及早為市民提供疫苗，反口覆舌，公信力大打折扣。
● 他以「皮下注射」的方式為自己打針而不用傳統「肌肉注射」的方法；堂堂一位專家，好端端的疫苗接種，竟表現得如「吸毒打針」一樣，實在有點大煞風景。
2. 特首林鄭月娥女士
林鄭親率屬下高官接種疫苗，身體力行的推廣，算是盡了責任。但她認為接種疫苗最大的誘因是「保護自己身體健康」，又表示會為已接種疫苗人士爭取通關上的便利，這說法便有問題了：
● 接種疫苗後仍有機會染病，並把病毒散播。如果香港疫情一直不受控，無法清零，又如何「通關」呢？舉一個簡單的例子，美國疫情依然嚴重，如果有一個已接種疫苗的人，從美國回來而不用隔離，你會放心嗎？將心比心，我們要考慮到國家的「通關」風險，又豈能簡單的把「疫苗」和「通關」掛勾？
● 此外，疫苗接種亦非完全沒有風險。一方面，接種疫苗後仍可染病，當然，患者存活率大增。另一方面，年老體弱、有蛋白敏感問題及有長期病患的人，亦不宜接種。我們又豈能輕易得出接種疫苗的最大誘因是「保護自己身體健康」的結論呢？
3. 終審法院非常任法官包致金
包致金對疫苗接種的說法最到位。他表示自己感覺良好，並指疫苗接種對自己、家庭及社會均有益。他又指，即使在接種疫苗後，有百分百機會因不良反應而死亡，他仍會接種疫苗，並解釋指因副作用不會影響他人，包括其孫兒，但新型冠狀病毒會。
● 包致金的說法，清晰明確的把疫苗接種說成是一種社會責任，這才是疫苗接種計劃的本質。
● 推廣全民疫苗接種，並非只為了個人的利益，因為疫苗的防疫效果不是百分百，但當一個地區之內，有五至七成的市民都接種疫苗後，便可達至「群體免疫」的效果，最終亦有助「清零」。
● 疫苗接種亦非完全沒有風險，事前亦應該咨詢醫生意見及考慮清楚自己身體的狀況。但無論如何，身體健康的壯年人，為了保護家人、朋友和身邊的人；為了真正的重啟經濟，應該積極參與接種疫苗。
港府官員只着重「私利」和「通關」，專家則「半桶水」，只懂標奇立異的做「表演」，在推廣疫苗的事情上，又豈會成功？我們在大方向上，應該參考包致金的講法，強調接種疫苗是一種「社會公民責任」，這樣才算是把疫苗接種計劃的本質向市民交代一清二楚。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
