陳凱文：應收回律師行業的自我監管權

由於香港自回歸以來，政治一直處於對立狀態，律師會作為香港法定的事務律師公會，便一直被建制和非建制兩大陣營視為兵家必爭之地，特別是今個月底的改選，將會選出五位理事，而立場傾向非建制派的「開明派」，過去已取得20席當中的七席之下，今次的改選結果，便更被視為律師會是否「變天」的象徵。

為此，央媒《人民日報》日前發表題為〈香港律師會應把握住再出發的歷史機遇〉的評論文章，提到律師會在修例風波時的取態，是其被認為沒有變質為「政治化團體」的重要原因，並提醒律師會不應步大律師公會後塵，選擇以「政治化選舉」的方式淪為「政治化團體」。只要律師會與反中亂港分子劃清界限，就不會落得「教協」和大律師公會一樣的下場。

另一邊廂，特首林鄭月娥則在會見記者時表示，當局與律師會關係深遠，很多法律工作也會徵求兩個專業法律團體的意見，甚至不少法定組織、諮詢組織也會樂意委任由律師會推薦的人員，包括很重要的司法人員推薦委員會、法律援助服務局，法律上也有讓律師會推薦委員的機制，但是律師會如被政治凌駕法律專業，政府同樣會考慮終止專業關係。

某程度而言，央媒和特首的言論，都似乎有着向律師會會員施壓，藉此影響律師會改選結果的意味。耐人尋味的是，官方若在過去如此「出口術」的話，非建制派定必高調回應，並將此類行為貼上「政治打壓」的標籤，但是今次「開明派」竟然一反常態，不但只參選人附和央媒，強調律師會不是亦不應成為政治團體，甚至掩飾自己立場上支持非建制派的過去，宣稱自己政治中立。

究其原因，一是所謂的「開明派」明白，律師會的特殊地位，全賴《法律執業者條例》所賦予的行業自我監管權，假如此一權力被收回，律師會的影響力便會大減，淪為可加入可不加入的行業俱樂部。另一方面，教協早前在央媒炮轟，以及港府跟其切割之後，最終落得自行解散的下場，亦令他們相信，現在的港府已經不會再像過去一樣，講完兩句便算，高調硬扛的結果，只會換來港府動真章。

可是不諱言的說，現時港府和部分建制派的言論，總是讓人覺得他們利用律師會的行業自我監管權，「要挾」其會員不要投票予所謂的「開明派」，但是這一做法，其實是假定對方的會員，會因為自身的業界利益，而阻止其組織變成政治性壓力團體。然而，誰又能保證對方吃這一套呢？即使今次的施壓有效，下一次呢？是否屆時又要故技重施？

更重要的是，不論律師會未來是否「變天」，為何要把行業自我監管權賦予事務律師(以及大律師)，才是一個值得深思的問題。事實上，賦予某一行業自我監管權，不利於保障消費者的權益，更有機會出現有人因為跟公會領導層稔熟，而受到偏袒的情況。

舉個例子：李柱銘和吳靄儀在今年被控參與未經批准集結罪成，大律師公會若是按照《法律執業者條例》規定，理應作出跟進，包括研究是否交由大律師紀律審裁組展開聆訊，由小組決定對當事人進行處分，包括譴責、罰款、暫時吊銷牌照，甚至是永久除牌。然而，大家到了現在，有聽到大律師公會展開紀律聆訊乎？

出現這一情況，跟夏博義是由李柱銘提名，才能當上現任大律師公會主席，又有什麼關係呢？由是觀之，不論今次律師會的改選結果如何，若從保障消費者權益的角度而言，並且避免律師行業出現「自己人」相互包庇的情況，香港便應收回其自我監管權，並且仿效英國，另設一個事務律師和大律師的監管機構，負責執業牌照的發放，以及處理消費者的投訴事宜。

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。