文瑜：養孩子標題黨窒礙港人生育意欲

2006年，香港首位奧運金牌得主李麗珊在某銀行的廣告中說，「養大一個孩子要400萬元」，成為「一時佳話」。到了18年後的今天，同一間銀行的調查發現，養育孩子成長至22歲經濟獨立，要600萬元。18年通脹了50%。

這個數字固然嚇壞很多工薪階層。如果以2022年第1季的家庭住戶每月入息中位數為28,700元計算，中位數的家庭，一年收入也就34.44萬元，22年也就758萬元。如果養孩子到22歲需要600萬元，那豈不是8成的收入都花在一個孩子身上？難道自己不吃不喝了？這顯然是不可能的。

600萬元這個數字顯然不是平均數，而是指中產階級的理想生活。筆者也育有兩個子女，一個八九歲一個一兩歲。作為一個工薪階層，說實話，我認為兩個孩子為我新增的開支，基本上可以忽略不計。

衣食住行分開來看，給孩子買衣服，如果你不追求名牌，一件衣服可能一兩百元，甚至幾十元也有，一個月買一兩次，也就數百元計算。食物，全世界都鼓勵母乳餵養，如果做得好，是不需要奶粉補充。其他餐桌食物，廣東人有句話「多個人多雙筷子」，難道你自己不用吃？住，如果是私人樓，多一兩個小孩肯定要住大一點，但如果你買樓是一項投資，其實不應該將居住當成是一種花銷。一家人住的面積是交叉復合的，不能說哪部分面積就專門是孩子的。行，這部分比較個人化，要看你如何去旅行，碰巧這幾年疫情封關，倒是省了不少「行」的錢。至於尿片那些嬰兒開銷，一片尿片一兩塊錢，一天用10片才一二十元，根本花不了多少錢。

養一個孩子最大的開銷，應該是醫療和教育，但這兩方面其實差異很大。醫療要看命，也要看怎麼養。有些孩子如果病痛多，尤其是如何不幸先天不足，一年花一百幾十萬也不是不可能，孩子健康好是最大的福氣，可以省很多。教育，現在幼稚園、中小學，如果是入讀資助學校，書薄費、茶點費那些都是有限。至於興趣班，看你的追求了，例如學鋼琴，你找一個平民老師，一個月1000元可以學，當然要找朗朗教，那肯定是天價，沒有可比性。

價錢與慾望成正比。你慾望愈強，價錢自然愈高，600萬反映的是比較有錢的一群人，他們投射在孩子身上的成才慾望。但父母的慾望不等於孩子的慾望，也未必可以轉化為孩子的成就。例如學樂器很講天賦，你有錢找朗朗學鋼琴，也不見得就一定成為大師級演奏家。從這個角度來說，說這600萬是花在孩子身上，這個說法很有問題，這些錢是父母滿足自身對子女的成才慾望所花。雖然父母口口聲聲「我是為你好」，但應該將這些花費視作父母的開銷，而不是孩子的開銷。

養育孩子是為了成就自我
這就像我回到家，跟孩子抱抱親親，我頓時覺得很滿足，我花在她身上的有限錢，對於我而言是一項個人情感消費，孩子帶給我的滿足感，遠遠值回票價。至於這項個人情感消費要花多少錢，這很個人。

香港出生率低處未算低，2020年首度出現死亡人口多於出生人口的「死亡交叉」，生育率跌至歷史新低0.87，每名女性生育少於一個子女。如果大家不求甚解，被銀行廣告這個600萬的數字嚇到不敢生，那對全社會並不是一件好事。

我十分理解銀行要找噱頭，趁機推銷其投資理財計劃。在此我給金融機構一個建議，可以效仿醫療保險分基本計劃、進階計劃、高端計劃一樣，養小孩也分不同層次。不要簡單化地提出一個600萬養小孩的數字，這顯得太籠統。應該劃分為養小孩基本計劃、中產計劃、富豪計劃，可能基本計劃只要50萬、中產計劃600萬、富豪我就不知道了。讓大家明白，窮有窮養、富有富養。至於窮養、富養出來的效果，套用消委會常用的一句說辭：價錢高低不代表質素優劣。

繁殖是生物生存的本能。生小孩，是為了給自己一個家，讓自己的人生更完滿，將這些錢視為是為了孩子，是非常不健康的。商界、政府，都有絕對的義務，營造一個對生育更友善的社會。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。