陳凱文：也談段崇智續任中大校長風波
段崇智續任中大校長一事，本來便是耐人尋味。有人臨別秋波都要讓對方續任，雖不知動機為何，但程序上肯定做到滴水不漏，建制派若真是要反對，大概只有明言某人繼續做校長的話，便不會通過任何給予中大的撥款，亦可提醒政府不要把給予中大的撥款跟財政預算案綑綁，否則會連帶預算案亦會一同否決，等校方在財政壓力下將對方開除。
換言之，建制派真的有心革扯段崇智，明言會斷中大財路即可。然而，建制派現在並沒打算運用憲制上賦予的權力，又或者是不敢用，而是停留在口誅筆伐，或者是成立甚麼大聯盟，藉此製造輿論壓力的階段，我們便可預料，所謂的「驅段」風波，照舊是「雷聲大雨點小」，只要段崇智面皮夠厚，中大校方又繼續企硬的話，整件事最終便會不了了之。
有趣的是，建制派明明沒動真章，只不過是打打嘴炮，都依舊有人不滿意，希望對方收聲。跟過去主張和稀泥的套路一樣，支持「放生」段崇智的人，必定會無故提到文革，以便扣異見者一頂「左」的帽子，之後自然是支持段崇智續任的理據，再搭上兩句領導人的說話，例如引用國家主席習近平今年的七一講話，強調「要排除一切干擾聚精會神謀發展」、「包容共濟、求同存異」，以顯示自己的論點反映上意。
當然，這一類主張和稀泥的觀點，通常是邏輯上不及格。例如有人指幾百萬人牽涉在修例風波中，如無休止地秋後算賬便沒完沒了，但段崇智不是普通市民，他是中大校長，中大屬《防止賄賂條例》附表1列明的公共機構，校長自然屬於法定的公職人員。《港區國安法》第6條規定：香港居民就任公職時應當依法簽署文件確認或者宣誓擁護效忠，審視段崇智或其他人是否具有擔任公立大學校長的資格，是法律上的要求。
又例如有人指2020年《港區國安法》頒佈，段校長與其他四名大學校長發表聯署聲明，表示完全支持「一國兩制」，並理解訂立國安法的必要性。先不說「理解」不等於「支持」，正如有人選擇移民可被理解，不等於支持對方移民一樣，有人在《港區國安法》頒佈後認清形勢，改變不了對方在修例風波期間立場搖擺之事實，除非大家像香港某些中產階層一樣，把左右橫跳視為一種技能，不會以此為恥。
之後有人引用國家領導人的講話，但他也提到習主席曾言：「香港居民，不管從事甚麼職業、信奉甚麼理念，只要真心擁護『一國兩制』方針，只要熱愛香港這個家園，只要遵守基本法和特別行政區法律，都是建設香港的積極力量，都可以出一份力、作一份貢獻」，當中也強調「真心」二字。如此一來，質疑一名公職人員的愛國愛港有多「真心」，又怎樣違背上意呢？
至於所謂有人拿段校長的美國國籍說事，強調大學管理層不應嚴格限制國籍，這是邏輯上典型的稻草人謬誤。實際上，段崇智持有雙重國籍，從不是備受質疑的原因和論據，而是對方在修例風波的表現，以及他跟美國軍方的密切關係，包括2010年擔任在美國的武裝部隊再生醫學研究所聯合總監，2012年起又成為匹茲堡大學醫學院軍事醫學研究中心首任總監，再加上有人臨走前都要想方設法讓對方成功續任，自然容易引人遐想。
由是觀之，有些人若真是要為段崇智說好話，倒不如直接指出去年全國人大通過完善香港選舉制度的決定，並由港府修訂相關法律之後，段崇智作為中大校長，已依法自動成為了當然的選委會委員，而這亦意味着他曾被資審會認定其具有擔任當然選委的資格。如此一來，質疑段崇智是否具備續任中大校長的資格，如同間接否定資審會去年的資格認定。
是故，相比起段崇智能否續任，有人想方設法趕在離任之前，敲定一個本應在2024年續任的公職人選，可能才是更值得注意。如上所述，公立大學校長在內的公職人員，本來均須根據《港區國安法》第6條的規定，在就職或續任時宣誓，但上屆政府在修例時，只規定了區議員宣誓，其他公職人員的宣誓安排，至今仍沒本地法律方面加以落實。
在此情況之下，現屆政府應該盡快修例，讓《港區國安法》第6條全面落實，並把公職人員的實質任免權，依法收回到監誓人的手裡。只有這樣，才能避免同類事情發生，讓有些人可以在人事任命的問題上，結黨營私拉山頭，鑽空子搞三搞四。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
