陳凱文：區議會存廢的問題關鍵不在選制

 

區議會存廢問題，一直只聞樓梯聲，直至近日有消息傳出，政府未來的地區行政改革方案，區議會將不復存在，也不會再有民選議員，政府將設立新的地區架構，例如類似分區委員會的組織，向市民提供社區服務，就地區事務向政府提供意見，並發揮培養參政人才的功能。這個架構的成員人數，未必比目前區議會議員的數目少，只是不再由民選產生，而直接由政府委任產生。

為此，吾友韓成科撰文，反對廢除區議會，認為「倒污水不要倒掉嬰兒」，並建議政府改革區議會制度，例如：另設一個處理區議會候選人的資審機構，議席分配上改為直選、間選以至委任的混合制，直選選區可以大幅整合擴大，並參考立法會地區直選的「雙議席單票制」，又指區議會香港有意從政者的一個重要起步平台，香港亦可透過區選磨練和選拔政治人才，以協助建立治港人才庫。

平情而論，《基本法》附件一、二訂明設立的資審會，職能上只負責選委會、立法會和特首的候選人資格審查，但《基本法》第98條同時規定：「區域組織的職權和組成方法由法律規定」，這便意味着港府可以本地立法方式，賦予現行資審會同時審查區議會候選人資格點權力，或者像韓兄所言，立法另設一個審查機關，甚至可以搞「一個班子兩個牌子」，新設審查機關成員跟現行資審會重疊，免卻尋找新成員加入的麻煩。

至於議席分配之上，亦未必要改為直選、間選和委任多種形式，或者改行雙議席單票制，這實在太麻煩。政府只須參考完善後的立法會選制，更改現時的候選人提名門檻，規定候選人除了現時須滿足現行的提名條件外，亦須從選委會五大界別當中，各自找到一至兩名選委提名，再加上現有或新設的資審會，基本上便可以確保「愛國者治港」在區選中落實，還能避免政府因為增加當然或委任議席，惹來所謂「民主倒退」的批評。

可是，區議會存廢的問題關鍵，從來都不是候選人的把關問題，而是其存在價值的問題。大家只需翻查《區議會條例》第61條的區議會職能，再查找分區委員會的職權，便不難發現兩者都是資訊組織，在影響分區的社區問題上提出意見，功能高度重疊。唯一的分別可能是政府會撥款給區議會，讓其承擔環境改善、促進康樂及文化活動，以及區內的社區事務。

是故，分區委員會跟區議會在憲制上而言，同樣可被視為《基本法》第97條所指的「非政權性的區域組織」，功能上則是架床疊屋。如此一來，為何不可以直接由分區委員會取代區議會，頂多讓政府原本給予區議會的撥款，包括議辦和聘請議助的薪津，改為給予分區委員會的成員呢？為何政府要繼續耗費公帑，去維持兩個功能重疊的地區性諮詢組織，還要為此而設計一套選舉制度？

有人說區議會制度自1982年開始，已經有了40年的歷史，市民已經習慣了區議會制度，但根據這個邏輯，香港過去曾經存在的市政局，前身的潔淨局於1883年創立，1936年改名市政局並開始以民選方式產生，直到特區政府於1999年宣佈「殺局」之前，已存在歷史有116年。如果存在歷史長、所謂市民習慣便不應廢除的話，韓兄是否也認為當年政府「殺局」有問題乎？

事實上，港英政府當年在市政局存在下設立區議會，亦是架床疊屋，其真正原因是他們想趁回歸前推動所謂「民主化」，但又不想快引入立法局地區直選，於是為了招撫反對派，設立了一個沒有實權的地區性民選諮詢機構。如今，立法會早已有地區直選議席，區議會跟分區委員會功能層疊之餘，政治上又未能像過去港英年代一樣，發揮着招撫反對派的功能，試問保留的意義在哪？

至於區議會能培育人才一說，亦是值得商榷。在現有的區議會制度下，既培育了建制派，亦孳養着反對派的人才，但在修例風波一役中，培育出來的所謂建制派區議員，乃至由區議會出身，然後當選立法會的建制派議員，在風波中發揮到甚麼正面作用？況且，在過去競爭相對激烈的區選選制下，建制派培育人才的能力尚且如此，我們憑甚麼相信區選改制之後，他們反而能在競爭激烈程度減少下培育人才？

由是觀之，區議會功能上跟分區委員會重疊，政治上已喪失招撫反對派的原有功能，更改選制下則只會令原有的招撫功能進一步喪失。過去的修例風波亦已證明，區選制度都在培育出怎麼樣的「人才」。幻想建制派在選制改變後，反而能因此而培育到人才，更是不切實際。如此一來，讓政治公關和選舉工程人員借區選撈取公帑，或者讓各路政團可借着區議會制度賺取公帑，藉此壯大自己山頭，便成了改革區選而非廢除的唯一作用矣。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。