陳凱文：非「去政治化」而是防區議會越權

雖然這樣說又會得罪人，但本欄已經不只一次指出，不論港府還是部分建制派，都有濫用並曲解「政治化」一詞的壞習慣。以早前港府公佈完善地區治理的建議草案為例，便指區議會改制會嚴格按照所謂的「三原則」之餘，強調今次檢討要令區議會「去政治化」，不會准許區議會成為「港獨」平台，強調香港社會不能容忍區議會被騎劫及癱瘓。

要了解「政治化」一詞是否被濫用的問題，便須先了解「政治」和「政治化」的字義是甚麼。跟古文「政治」的意思不同，今天中文裡的「政治」一詞，是外語「Politiká」的和際漢譯，此希臘語中的「Poli」意為城堡，泛指古希臘時期的城邦，故此整個詞的本義為「城邦的事務」，後來泛指某個地方日常發生的事，又或者是該地方的日常運作模式。

根據馬克思列寧主義的基本原理，經濟經濟決定上層建築，當中的上層建築有二：一是「政治上層建築」，即：社會的資源特別是公共資源分配方式，權力機關或公營機構的產生和設置，以及公職人員的任用；二是「觀念上層建築」，即一個社會內所流傳的各種價值觀，如：政治觀、道德觀、世界觀或宇宙觀。是故，列寧才會在《論工會、目前局勢及托洛茨基的錯誤》一文指出：「政治是經濟的最集中的表現。」

在此定義之下，區議會由港英時代設立開始，其中一個職能便是「使用批撥予地區的公帑以進行地區性公共工程和舉辦社區活動」(見港英《區議會條例》第20(a)(iv)條)，涉及一部分公共資源的調配，區議員又是法律定義上的公職人員 (見《防止賄賂條例》第2條)，其日常運作和組織組成方法，自然屬於香港政治上層建築的一部分。正因如此，涉及區議會存廢、職能和組成方法決定權的《基本法》第97及第98條，才會放在第四章的〈政治體制〉之內。

既然如此，所謂區議會「政治化」的指控，以及今次改制是要令區議會「去政治化」的說法，究竟又從何談起呢？很明顯，此一說法乃是源於「政治化」一詞的曲解。所謂政治化，本義應為一件不涉及政治的事項，討論和決策過程在部分人受政治立場或意識形態的影響下變質。最典型的例子便是在修例風波期間，由於部分人受所謂「黃色經濟圈」的概念影響，使到本來不涉及亦不應涉及政治的個人消費習慣，變成把商家的政治見解視為考慮因素。

然而，宣誓安排落實前的區議會，其問題根本主要是反對派在2019年區選中獲勝，取得多數議席之後，經常在區議會內提出或討論全港性事務，甚至在議事過程中宣揚「港獨」，使區議會淪為他們的政治表態工具。部分反對派政黨更是有意讓旗下區議員淪為立法會地區直選的「樁腳」，或者循選舉改制前的區議會(第一)或(第二)功能界別選入立法會，或者透過成為選委會委員，左右未來的特首選舉結果。

上述反對派有意使區議會淪為其政爭工具的所為，是意圖讓區議會變質，乖離區議會作為非政權性地區諮詢組織的本來職能，違反《基本法》第97條、第98條，以及現時尚未修訂的《區議會條例》第61條。是故，部分反對派區議員過去的所作所為，根本不是所謂的「政治化」問題，而是違背區議會的憲制職能，應被視之為瀆職，甚至可以說是越權。

當然，部分反對派意圖利用區議會，作為進入特區政府權力機關的跳板，是特區的舊選制在設計上出了問題，用特首李家超的說法，是香港在過去政改時走了歪路，所以中央才會決定完善香港選制。如今的區議會改制，便應從制度設計上，確保區議會重回非政權性地區諮詢組織的定位，讓區議會會議的討論事項，重新聚焦在地區內的民生事務之上，以防有人越權，使區議會淪為全港性政治議題的表態場地。

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。