對於黎智英一方以不設立陪審團為由提出「永久終止聆訊」，連法官也大感愕然，指出辯方早就知道本案不設陪審團，為何此時才提出有關申請。辯方卻回應指：「這是因為需時作資料搜集，要肯定理據有可爭辯之處才提出申請」。這當然是一種託辭，因為一些案件不設立陪審團，本來就是國安法所列明，根本不存在任何爭議。

前壹傳媒集團主席黎智英就國安法案聘請英國大律師Tim Owen作代表抗辯，律政司反對並向終院提上訴被拒。

法院又駁回律政司的上訴，准許被告人黎智英聘請英國大狀為辯護律師。上訴庭似乎認為，因為維護國安同時應當依法保護居民的自由，是國安法第4條規定，「海外法例或者可以協助法庭」，又指香港的國際聲譽取決於法院地位，香港法院應該「採納國際所用的司法標準」。 可是何謂「國際聲譽」？在某些人眼中，以美國為首的五眼聯盟或北約成員國，便是所謂的「國際」。假若案件指被告人勾結的境外勢力，便是上述提及的國家，香港法院除非判其無罪，否則涉案的國家及其盟國，事必會製造貶損香港司法的輿論，影響某些因眼中的「國際聲譽」。

律政司反對黎智英聘請英國御用大律師Timothy Wynn Owen來港代表黎智英抗辯，已向終審法院提出上訴許可申請。

黎智英執意要聘請Tim Owen，司馬昭之心路人皆知，就是利用其英國大狀的身份，通過大量引用外國的國家安全法例和案例，藉此否定以至攻擊《港區國安法》，把水搞混從而讓黎智英脫罪，這些都是本地大狀做不到的，所以非Tim Owen不可。

壹傳媒創辦人黎智英被控串謀勾結外國勢力等罪，上訴庭駁回律政司的上訴，繼續批准英國大律師Tim Owen代表黎智英出庭抗辯。

壹傳媒創辦人黎智英涉嫌違反《港區國安法》案件將在12月1日開審，高等法院早前許可黎智英聘用英國御用大律師抗辯。律政司不服，入稟高院上訴。

前壹傳媒集團創辦人黎智英，涉嫌向科技園公司隱瞞持有的「力高顧問」租用壹傳媒在將軍澳工業邨處所，違反租契，下午在區域法院被判兩項欺詐罪成。

壹傳媒集團創辦人黎智英就警方要求解封其手機資料一事，以新聞自由及法律專業保密權為由，提出司法覆核反對，爭議警方應按現行《釋義及通則條例》取用新聞材料，反對警方解封並查閱其手機材料，遭高等法院駁回。

壹傳媒創辦人黎智英透過司法覆核，試圖阻止警方檢查他的手機內容，被高等法院駁回。