戴慶成：從一則特首選舉報道說起

圖為政制及內地事務局局長譚志源視察選舉籌備工作。（政府新聞網）

在學校參加過辯論隊的人都應該聽過「舉證原則」這個名詞，其意思是當我們提出一個新主張時，就有義務提供相關的證據去支撐該論點。若把舉證責任轉移給對手，要求對手解釋反對我們主張的理由，就犯了「轉移舉證責任」謬誤。

以下是一個典型的例子：

小明說：老師，今天我不想上課。

老師問：為什麼？

小明問：為什麼我要上課？

很明顯，我們第一時間就可以判斷出小明的做法不妥當。因為既然是小明有意改變現況，不想上課，他就有責任提出理由支持其說法。但小明不但沒有拿出相關的論據，反而要求老師解釋他為何要上課，在邏輯上根本說不過去。這種「轉移舉證責任」謬誤也是訴諸無知的一種形式。

隨著提名期結束，本屆特首選舉也進入了一個新階段，涉及候選人的傳聞愈來愈多。如《蘋果日報》日前就報道，中聯辦為保候選人林鄭月娥不會「走票」，要求選委用手提電話拍下投票紀錄，作為日後證明。（新聞鏈接：http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20170302/56372999）

消息一出，輿論大嘩。然而，作為一個有獨立思考能力的人，看完整篇報道後，是否應再進一步思考？

根據現行法例，任何人在票站拍照屬違法，最高可判監六個月。既然《蘋果日報》作出上述嚴重的指控，按照「舉證責任」原則，它就有必要提出相關的證據。而細閱整篇報道，文中所謂的「證據」，原來只是引述「不願透露姓名的建制派選委」。

問題是，現在是選舉敏感期，即使是平常可靠的消息來源也得小心使用，以免被某陣營的人「放料」利用，為己方候選人「造勢」或者抺黑其他候選人。以該篇報道為例，若該名「建制派選委」是曾俊華陣營人士，就難保不是他胡亂放料，意圖利用《蘋果日報》打擊林鄭月娥陣營。

換言之，《蘋果日報》不說清楚消息來源的真實身份，客觀上已令這個所謂的「證據」變得可有可無，犯上了「訴諸不當權威」的謬誤。因為消息來源不明，我們不能確定「他」是否有資格，也不知道「他」的說法是否值得信任。而泛民在沒有證據情況下，要求港府證明沒有這麼做，則犯上了「轉移舉證責任」謬誤。

當然，站在「紳士原則」—盡量給予對方最大的合理解釋—的角度來看，我們或許可以理解，不排除是該名建制選委擔心受到北京施壓，所以《蘋果日報》才要用匿名人士的身分發布。而針對匿名人士問題，按照新聞行業的一般行規，解決方法是避免只用單一消息來源，要多方小心求證，起碼要有兩個屬於不同利益主體的消息來源。

對此，《蘋果日報》文中也有引述另一名同樣不願透露姓名的建制派選委。據他說，對中聯辦要選委拍下選票的做法完全不感到意外，但他也明言暫時未收到中聯辦有關「指示」。諷刺地是，這一番話似乎發揮了負面效果，反而削弱了《蘋果日報》指控的可信度。

更令人奇怪地是，《蘋果日報》報道中還提到一名民主派人士，聲稱有受壓選委向他披露有關消息。然而，民主派根本不必擔心來自北京的壓力，為何該名民主派人士不敢公開名字？

《蘋果日報》報道的種種行徑，難免令人懷疑，是否根本沒有建制選委說過上述指控，而只是一個自編自導的故事，希望炒熱中聯辦干預特首選舉的話題。

退一步，回到最根本的問題：西環要求選委在投票站拍下選票的做法有無可操作性？如上所說，這種行為明顯是違法行為，性質嚴重。數百名建制陣營的達官貴人選委，會不會冒著坐牢風險去做這種違法的事情？有點頭腦的人不用三秒鐘就會知道答案。

可以說，利用匿名人士的身分提出某些指控，進而要求對方回應和澄清的手法，在近來的《蘋果日報》報道中並不是孤立事件。譬如，名嘴李慧玲日前在《蘋果日報》的專欄聲言，聽聞投票後選票會運往內地檢驗指紋，使中央知道選委最終票投哪位候選人，也是用了同一個手法：先是引用不知名的消息人士，把議題炒起，再迫使官方回應，引導整個輿論走向。

當然，我們不能因為消息來源薄弱，就完全否認其說法。我們只是肯定，由於其提供的證據單弱，沒有發揮到「舉證責任」，被指控的一方根本不需要認真回應。只有選舉事務處這個大笨蛋，才會認真發表聲明回應《蘋果日報》的報道，完全是中了對方的圈套！

可惜這世界永遠是笨蛋比聰明人多，筆者敢打賭，進入選舉最後階段，涉及到「訴諸不當權威」＋「轉移舉證責任」謬誤的報道和傳聞，只會越來越多。讀者大可買定花生等著看好戲！

 

文章觀點來自作者，不代表本網立場。