劉信：說好的公民抗命呢？
（大公報資料圖片）
上星期，律政司提出刑期覆核上訴得直，雙學三子及反東北13人被即時判監，引起了社會各界的討論。泛民不服判決，聲稱是政治逼害，週日的遊行人數超過兩萬，是佔中之後較多人參與的一次。一眾年青人為了表達政治訴求而違法，固然不值得鼓勵，但是他們關心香港和社會的熱情，還是值得尊重的。
尊重還尊重，但是泛民為了政治宣傳上的需要，在今次事件偷換了不少概念，意圖幫那些青年人戴上道德光環，便是另一個問題了。先說他們一直強調，那些青年人在發動「公民抗命」。從法律哲學的角度而言，「公民抗命」是指人們透過刻意不遵守某一條不公義的法例，然後自首伏法，以此突顯有關條例的不公。
戴耀廷曾稱公民抗命是非暴力
當然，他們當日的行為能否被當作「公民抗命」呢？這個話題人言人殊，筆者對此亦有一定的保留，但是有一點更值得注意的：他們既然聲稱自己發動「公民抗命」，抗命之後應否承擔罪責呢？我們看看2014年的一篇文章，作者正是佔中發起人戴耀延，文中詳細闡述了他的「公民抗命」理念：
「為了使公民抗命所爭取的公義訴求得到更多人認同為合理的做法，公民抗命的行動還要求是非暴力、已用盡合法途徑仍未能達目標、合乎比例及有合理成功機會。公民抗命者更會承擔罪責以示對法律的尊重。」
戴耀廷說，公民抗命行動是要非暴力的，但是雙學三子發動的衝擊行動，卻是使到政府總部的保安受傷。公民抗命在事後更會承擔罪責，以示對法律的尊重，雙學三子在案件發生之後，始終沒有真誠認罪，判刑後又表示不服，還把法庭判決說成是「政治逼害」，這又算什麼甘願承擔罪責呢？
眾志反對大赦論 願承擔罪責
當然，大家可能會說，這只是戴耀廷一家之言，我們便看看雙學三子怎樣界定公民抗命。話說當日特首選舉之後，民主黨及公民黨曾經提出過以「交換特赦」的方式，來達至「大和解」。黃之鋒和羅冠聰創立的香港眾志，隨即發表一個聲明，反對泛民懇求大赦，並且重提他們當日參與佔中的概念：
「公民抗命承擔罪責，感召更多市民共行，繼而迫使政府讓步，改變不公平體制。過去既已下定決心，甘冒風險佔領街道，今天便不會出爾反爾，轉而尋求政權開恩憐憫。若然民主陣營今天的我打倒昨天的我，恐怕再無市民相信公民抗命的崇高理念。」
看看，當日這份聲明，是說得多麼動聽，多麼有骨氣啊？搞完公民抗命，便要承擔罪責，是他們自己說的；當日甘冒風險佔領街道，今天便不會出爾反爾，也是他自己說的。結果又是怎樣呢？他們又算否今天的我打倒昨天的我？
更可笑的是，黃之鋒在另一件涉及藐視法庭禁令的案件中，竟然以自己有意參選為由，懇求法官輕判，判刑不要超過3個月。說好的不會尋求開恩憐憫呢？說到底，所謂「公民抗命」，從來都不是玩真的，而是泛民的宣傳包裝技倆。他們這次反應那麼大，主要是判刑6個月，使到黃之鋒和羅冠聰5年內不能參加選舉，擾亂了泛民的接班和選舉部署罷了。
伸延閱讀：
戴耀廷﹕反思公民抗命與法治
香港眾志聲明：公民抗命承擔刑責 反對特赦堅守原則
http://www.inmediahk.net/node/1048923
