趙婷：網絡判官現象令人擔心

近日，萬寧就77歲清潔工涉嫌盜竊印花報警一案，被網民洗版式攻擊。事件源於蘋果日報一則報道，內容大幅引述辯方內容，指保安員曾改口供，CCTV證實婆婆在翌日早上歸還印花及婆婆的身體情況。如果你細心看，報道中亦有提及婆婆向警方招認是因貪心偷竊，另亦有消息指辯方曾就提出自簽守行為了事，但遭律政司拒絕。釀成今次事件，萬寧當然需要負上責任，但網民的反應卻令人擔心。 

萬寧應否報警值得斟酌 

一間管理三百多間店鋪及數以千計員工的企業，在處理涉嫌盜竊罪行應有一套既定的指引及守則。不過，似乎在網民心中，萬寧員工有沒有跟守則處理或者是守則是否合理也不重要，總之年紀老邁、視力不佳的婆婆萬寧就應行使酌情權，私下解決，不應該報警。這對於企業來說是極大的挑戰，因為酌情權難有客觀準則，如果對七十七歲婆婆網開一面，那麼七十歲又如何呢？筆者當然不是一口咬定婆婆今次有盜竊意圖，只想與各位探討類似事件的處理方法。 

為何律政司與警方堅持控告婆婆？ 

媒體只告訴大眾辯方的抗辯理由，但卻無法得知控方的指證的原因。婆婆在落口供時向警方招認，又曾提出自簽守行為，我們無法在法官判案前證實婆婆有罪，但這個認罪的意圖，卻不言而喻。婆婆當然可以用年老及視力不佳原因，在庭上推翻原有口供，不過這就視乎法官是否相信。如果有人涉嫌盜竊，又向執法機關招認，律政司仍然不控告，又好像說不過去。法官仍未裁決，網民就已經單方面宣判婆婆無罪，此風實在令人擔心，我們相信法治，還是相信個人觀感？ 

印花價值與保安員口供 

今次事件火上加油的是印花的價值，客觀上印花本身沒有價值，如果要評估印花的價值，只可援引其他數據參考。於萬寧購滿五十元貨品就可獲一個，六百個印花即約三萬大元；另外在網上亦可用0.7元購買一個印花。不論前者或後者都不是一個客觀的估值，因前者估值不合理，後者是「黑市」價，但前者出現於萬寧口中則是一大災難。另外，保安員改口供一事又是另一個迷思，若然證人口供出現重大偏差，為何控方仍然控告婆婆？ 

故勿論怎樣，由萬寧報警一刻開始，就已經失去事件主導權，現在一切都來得太遲。 

 

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。