吳壁堅：粉嶺高球場用地辯論的焦點
政府近月推動社會就土地用途進行大辯論，其中的焦點是粉嶺高爾夫球場的去留問題。另一方面，近日一班高球界愛好者組成高爾夫球大聯盟，試圖透過輿論影響政府，希望能保留粉嶺高球場。支持收回的人士認為佔地約170公頃的高球場能收回起樓，能大大紓緩公營房屋輪候時間過長的問題，而反對收回的人則多從高球界的需要出發，認為收回土地將損害高爾夫球運動在香港的發展。
未回應核心問題
筆者認為雙方所提出的理據也有可取之處，但雙方卻未能回應核心問題：支持收回的，是否認為香港不適合推廣高球運動？反對收回的，是否認為現行高球場的營運方法就能促成香港高球運動的發展？
先討論支持收回者的觀點，其問題是往往以高球用地面積大、惠及人數少作為考慮因素，但卻漠視香港高球發展的需要。香港作為國際化城市，運動項目理應也多元化以配合不同社會人士之需要。支持收回者一般不會討論和談及高球運動在香港的實際作用，如經商、培育精英運動員、舉辦具國際水平的高場賽事等貢獻，而認為高球場是「權貴俱樂部」，並以釋出大量土地為由，認為收回土地合乎公眾利益，這就使討論難以聚焦。
重點是，如果市民認為高球運動在香港有存在的價值，也能促進身心健康，討論就不會是「應否收回」的問題，而是「如何營運」的問題。如果單就土地面積而決定土地用途的話，啟德體育園區也不該興建，因該區也佔28公頃，能建設大量的公營房屋。
上述爭議的焦點在普及高球運動的問題上。有人會說，一般平民百姓根本難以進入粉嶺高球場，又如何能促進該運動的普及與發展。這就是筆者認為反對收回者一直迴避的問題。反對收回者往往以培育運動員、推動高球運動發展為己任，而漠視一般市民認為高球場是「權貴俱樂部」的質疑。雖然政府列明租用土場予高球會的條件，包括必須開放予認可之公眾人士，包括註冊學校、社福團體等。
但是，觀乎高球會所謂開放，絕對有取巧之嫌。例如粉嶺高球會只在平時對外開放，而不包括星期六、日；清水灣高球會更有趣，18洞高球場只在平日上午9:30-11:30開放。試問一般市民會否有時間在平日，甚至在平日上午打高爾夫球；政府以1000元象徵式收費撥土地予高球會，基本服務對象只是二千多名會員，這種離地的政策就是給予市民收回土地的口實，也難怪市民對此甚為反感。
歸根究底是價值取向的問題
無論支持與反對的聲音，均有意無意地忽略筆者所提出的核心問題，原因是雙方的價值取向出現衝突。衝突的關鍵點，是土地的優先使用權的問題。政治學者穆德(Cas Mudde)認為從政治學上來說，所謂民粹主義，即社會上被分成兩個互相對立的群組—純真的平民與腐敗的精英(按：腐敗一詞只是引述穆德所言，並非筆者認為)。收地建屋的一派好像就是純真的平民，為社會利益(置業安居)發聲；相反，反對收地的人正好就像是腐敗的精英，旨在維護特權與既得利益。
穆德認為，民粹主義者往往不只視對手為價值取向不同或優次不同，而更大程度上是邪惡的敵人；而從人數上而言，精英階層往往勢孤力弱，所以也看到就算高爾夫球大聯盟成立，輿論的影響力也是較傾向收回土地。在民粹主義愈趨盛行的香港，高爾夫球場的命運似乎傾向負面：除非高球會能提出滿足平民的實際措施，否則高球場的保留也難以樂觀。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
