吳永嘉：政府取消強積金對沖不能無「膊頭腰骨」
取消強積金「對沖」初步方案被工商界批評得體無完膚，政府只承擔172億遣散費及長服金開支，而承擔年期只有12年，之後政府可以獨善其身，僱員退休保障的重擔全數交予工商界。羅致光局長其後「讓步」，表示會改良方案，並計劃於今年尾敲定方案內容。取消「對沖」影響深遠，政府不要為趕「死線」而急就章，最終方案必須加大承擔，扭轉工商界「出雞」，政府「出豉油」的局面。
初步方案難以減低取消「對沖」對中小微企影響
我不明白為何局方明知構思有缺陷，仍然向社會推出。取消「對沖」會為僱主增加5.6% 薪金成本，而最難以接受是相當多中小微企的專項儲蓄戶口，不論於取消「對沖」後第10年及第20年，都無足夠資金支付遣散費及長服金，以1至9名員工的微型公司為例，取消「對沖」後10年預計超過一半微企未有足夠資金應付遣散費及長服金，到20年後，仍有四成以上微企的專項儲蓄戶口入不敷支，當中平均每名僱主更要額外補貼接近22萬差額。此外，政府承擔比率隨時間遞減，亦會對較後年期支付遣散費及長服金的僱主不公平。
政府為方案辯解：「僱主『唔夠錢畀』其實是指專項儲蓄戶口『唔夠錢』支付遣散費及長服金，而非僱主本身沒有能力。」但論據站不住腳，局方需知道僱主遣散員工的原因，可以是公司不幸倒閉，或是公司開源節流要裁員，老闆隨時都「自身難保」。
方案改良可借鑒退休保障諮詢文件
局方現時正費煞思量如何優化方案，我建議可重溫扶貧委員會於2015年12月發表的《退休保障前路共建》諮詢文件，當中有2點值得局方深思。
第一，檢視取消「對沖」安排時，要同時考慮如何理順遣散費、長服金和強積金之間的關係。其實有關建議並不是新鮮事，早於1995年7月，政府於《強制性公積金計劃條例》立法中明確表明，政府長遠有需要研究相關議題。23年過去，政府似乎未有理順當中關係，更試圖打破「對沖」慣例，將僱員的退休保障責任全數推卸予僱主。我認為政府成功理順三者之間的重疊關係前，貿然取消「對沖」對僱主並不公道。
第二，要逐步取消「對沖」安排，政府必須讓社會充分討論何時和如何執行，以減低對僱主的影響。道理眾人皆知，但知易行難，局方願意優化方案，看似理解中小微企對取消「對沖」的憂慮，但方案修訂後能否獲得工商界「收貨」才是問題的核心。政府無可避免要加大財政承擔，同時考慮為專項儲蓄戶口的差額長遠包底，而且要有「改多幾次」的心理準備，務求使最後方案「零」爭議。
政府多次表明取消強積金「對沖」的決心，勞工界清楚指出方案只要不損僱員權益便會贊成，簡單來說，政府只需承擔更多更長遠便能取得勞資雙方共識，拭目以待政府如何走過一步之遙。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
