余海澄：屋邨停車場加租 車主有權選擇
七百萬人在彈丸之地生活，使香港城市密度冠絕全球，所以政府一直以鐵路為骨幹，發展公共交通網絡。事實上，香港的公共運輸系統日益完善，鐵路及巴士路線早已貫穿港九新界，覆蓋全港，而私家車可說是中產的奢侈品。每次屋邨停車場加租，就是政客一年一度的表演舞台，汽車慢駛抗議，到總部示威請願，統統都獲取鎂光燈，但是情況不會因此而改變。社會矛頭一直指向私人企業賺到盡，屋邨車主沒有選擇，只可在屋邨停車場「捱貴租」。俗語有云：「牛唔飲水唔撳得牛頭低」，車主不是沒有選擇，只是不願選擇。
資助房屋 不等於資助駕車
住屋權是每個人與生俱來的權利，政府興建公營房屋，讓基層市民以低廉租金建立自己的「安樂窩」，實屬應有之義。屋邨停車場在房署管理年代，車位經常供過於求，每年調整也受既定機制限制，租金比私人市場較低。隨著社會生活水平大幅提高，越來越多公屋居民擁有私家車，加上屋邨停車場私有化後以商業模式運作，屋邨停車場租金水漲船高，惹來車主不滿。誠然，在自由的社會，每個人都有權選擇自己的生活方式，分配自己所擁有的資源。屋邨居民在享受公屋資源後，政府應否繼續補貼停車場租金，讓屋邨居民可以享受較低廉的駕駛成本呢？答案顯然易見。
傳媒不應散播違泊的歪理
打開新聞報道，不少傳媒均引述一種歪理：由於租金過高，導致車主情願違泊，因為一個月違泊罰款比停車場車租平。從車主角度，違泊固然是符合成本效益的方法；但從公眾利益角度，車主行為是不值得鼓勵。首先，違泊本身已經是違法行為，更會阻礙其他車輛出入，增加交通意外的風險。再者，使用奢侈品就應付出相應的成本，如果我們因為成本過高，就訴諸其他方式，將違法事情合理化，是違反社會道德價值。正如有人想吃鮑魚，但又沒有足夠金錢，就唯有放棄，或選擇其他食物，而不是用違法行為滿足自己的私利。
車主經常說，屋邨停車場租金比公屋還要貴，私人企業賺到盡。作為正在捱貴屋租的中產，看見有人一方面享受政府住屋補貼，另一方面又享受駕駛樂趣，更可要求企業補貼他們駕駛成本，實在十分眼紅。如果車主認為駕駛成本高，大可選擇與我這個窮中產一樣，以公共交通工具出行。如果命運能選擇，可能我也情願選擇住公屋，「揸平車」。
