周國正：二勸「港青」，取去自己眼中的梁木，收刀入鞘吧！

二勸「港青」，取去自己眼中的梁木，收刀入鞘吧！

——兼回應不周山同學《只緣不在此山中：「反送中」成因探討，與周國正師商榷》一文            

作者周國正，前香港浸會大學文學院副院長、中文系系主任

 2019年10月3日星期四，於倫敦

本人《如何理解香港事件的表象與本質》一文(下稱《本文》)上網後，浸會大學中文系的一位舊同學寫了長文《只緣不在此山中：「反送中」成因探討，與周國正師商榷》(下稱《商榷)》)提出異議。非常感謝這位舊同學的意見，同學現在也是老師了吧？《商榷》寫得認真，從理性出發，擺事實，講道理，冷靜分析，逐點反駁。更值得稱道的是反駁時的態度，對異見者保持尊重，在今天非友即敵，不是黑警就是曱甴的瘋狂氣氛中，如果香港之爭能多一些這樣的君子之爭，當不會陷於如斯亂局了。

就《本文》與《商榷》的爭論，有論者謂，代表了兩代人的「世代之爭」，說得不錯；但還欠了相當重要的一點，代表了兩種不同角度的思考——遠觀與近觀、雙向與單向。我的回應，也會由此出發，藉此機會提出一些已超出《商榷》所論，但在今日香港社會具有普遍性的問題。

一. 遠觀與近觀

《本文》上網，有不少同情示威者的學生說我「離地」(放言高論，不切實際，「迂闊而遠於事情」之意)，語帶譏諷。不過，我對這評語倒是甘之如飴的，非真知我者不能出此言也！因為「離地」，正是我時常對學生作出的規勸，不離地，則永遠不能「站得高，看得遠」；一葉障目，連樹木都看不見，更莫說森林了。

「離地」，不看眼前而看長遠，不看小而看大，於細節即使略有所失，但只要總方向正確，儘管其間有磕磕碰碰，也不足為大局之累；長江、黃河在萬里途程之中不論如何迂迴轉折，或北或南，但最後仍然東奔入海，「東奔入海」，這才是最要把握的關鍵。

《商榷》也是同意要「離地」的，但指出，不能太高太遠，高至太空，就大的小的什麼也看不分明了，這說得沒錯。不過，何大何小？這是相對的，「天下莫大於秋毫之末，而泰山為小」，我和《商榷》的作者不能強求意見一致；就讓我把自己認識中的大小說出來，讓讀者自行判斷，我是在高山上看下來，還是從太空中看下來吧。

什麽是大？什麽是小？以火柴與易燃物相較，則易燃物是大，火柴是小；以反修例與雙普選相較，則雙普選是大，反修例是小；以雙普選與民生困頓相較，則民生困頓是大，雙普選是小；《本文》中的表象與本質即以此立說。

《商榷》花了頗多工夫詳列反修例的過程、其中的轉折，我覺得是小處着眼，大可不必。因為《商榷》也承認這是觸發點，也就是我所說的火柴，即使火柴實時吹熄——林鄭月娥立刻撤回，甚至再加下台謝罪，也只能解一時之困，之後總會找到另一個機會再爆發。《本文》有這麼一段：

「吹熄火柴很容易，但只要易燃物仍在，大火就仍然繼續燒下去，就算這次連大火也撲滅了，以後另一支火柴、另一個煙蒂、另一次泄電，甚至另一天日常的煑食燒水，也總會再一次又一次做成火災。」

現在修例已撤，而暴火不熄；而一向對政治冷漠的港人，忽然冒出幾十萬示威者，那麼嚮往那些崇高追求，這才是要認真探究的易燃物吧？再去追查那火柴的成份、生産的工廠、購入的價錢，有何意義？和《百喻經》中有人受了箭傷，醫者不去療傷，先探究弓由何木製造、弦以筋以絲構成、色屬黑白黃赤等等是否一樣？(真喜歡小處着眼的，不妨看看前廉政公署副專員郭文緯《我對香港動亂的看法》，其中對條例內容作過分析)

由修例而瞬即轉為「五大訴求」，已經看到反修例的火柴角色；不過，現在示威者、暴亂者的注意力又都轉而集中在所謂警察暴力、警權過大、黑警等等問題之上，這是從大處着眼，關乎要害的問題嗎？好！就算如你所願，得到成立獨立調查委員會，那又如何？可以跟着就有雙普選？就可以解決民生困頓嗎？林鄭惹出這禍，林鄭就要下台，警察打得我慘，警察就要遭殃；這是集中力量去爭取重中之重的明智之舉？還是小孩子你打我一拳，我回踢一腳的簡單報復心理？拚命要求懲處，只着眼於如何一解心頭之怒，一泄心中之忿，這恐怕正正就是《本文》中所說的，「不是經過冷靜思考，有計劃按既定邏輯進行的理性行為，而是心理鬱結非理性的激烈宣洩」吧？

取大不取小，也適用於如何理解《本文》中的引例引語。

《論語》條目數百，不少都是就個別的人、事而說，這是小；但由個別的人、事而引申為一種原則性的行為指引，這是大；正因為能夠由小而大，所以才能超越時地限制而具有歷久彌新的普適價值。「暴虎馮河」之語固然是由討論戰陣而引起，但如果只能適用於打仗，則誰會在戰陣之中徒手搏虎，泅水過河打的又是什麼？「暴虎馮河」云云，孔子豈非一開始就說錯了？Weber 之言是百多年前就德歐政局而發，難道就只適用於百多年前？就只適用於德歐政局？對今時今日、世界各國的執政者就不適用？凡所作所為可能對別人産生嚴重影響的人就不可以連類而及，引以為戒？韓非的實力政治論難道也只能及於兩國，不能及於兩地、兩鄉、兩族以至兩人？真要刻舟求劍的話，我們首先就要把這成語丟了，今天誰還會用劍？難道不是擬於不倫嗎！

今天，中國已經進入到世界各地所有人的視野，他們在考慮本身長遠發展路向之時，一定也同時考慮能否與中國的長遠發展路向相適應。只有香港人，在他們視野中，香港就是整個世界，中國可以完全不出現，開口就是「七百萬香港人要什麼什麼」、「我們要什麼什麼」，還以爲現在是上世紀七、八十年代，香港可以予取予攜，不懂得同時也要想想——地比香港多近200倍的十四億人要的又是什麼？他們還沒養成一個習慣，用「咱們「代替「我們」。

什麼是大？什麼是小？這是高山靈語，還是太空傳音？

        

二. 雙向單向 

我曾經在Facebook發過一文，規勸學生：

1. There are always two sides to every coin；批評對方，也要承認對方合理之處；為自己辯護，也要承認自己的錯誤。如果你認為自己一切都正確，對方一切都邪惡，那你要立刻猛省，是否已經入了魔道。

2. 我們很忿怒，但對方也同樣忿怒，為什麽？我們可以堅持自己的觀點立場，但也必須嘗試從對方的觀點立場去考慮。

《商榷》作者和我都是學術界中人，都知道要掌握正確的研究方法，不過，要正確的不僅是方法，也必須包括態度，要能正反兩面去看問題，要了解對方的觀點。以下就兩個問題作討論：

A. 功過得失

《商榷》論中國的弊端，論港人之所以恐共，稽古探流，由整個時代而及個人家庭，說得都很對；事實上還可以說得更實在一些：

● 土地改革時殘酷的鬥地主

● 大躍進時期估計餓死四千萬人

● 文革時期的父子相告、朋友互訐、夫妻反目、生徒凌師；紅衛兵的盲目攻擊破壞；人際間信任、同情、關愛——這些可貴人性的失落崩離；科技、教育、經濟、民生的癱瘓倒退等等；其對民族元氣的損害，比之有形的人命傷亡更深重深遠得多(因文革而死者估計二百多萬)

●  八九·六四以武力鎮壓和平示威的學生

而且，直至今日，內地仍然充斥着種種問題：粗野無禮、人心麻木、物慾橫流、道德淪喪、法治低落、人權不彰、貧富懸殊、環境污染、食物多危、偽劣充斥、老幼留鄉、民工艱苦——等等等等，至於官員弄權、貪污腐敗之矚目驚心，聞者色變，就更不用說了！

不錯，這些都是確確鑿鑿的事實( facts)，港人之恐共也，不亦宜乎！不過，在我和學生的傾談中，以下這些卻從來都沒人提起：

● 在改革開放之後約30年間，按世界銀行統計，全世界得以脫離貧窮線的約8億人，而其中6億5千萬人是在中國；也就是說，中國一國在這方面的貢獻，佔了全世界的80%，是其他國家總和的4倍

● 中國在改革開放之後的二三十年間，人均收入增加了5倍，全民家居環境、工作機會、衛生條件、教育水平、交通運輸各個方面都得到大幅改善

● 識字率由百份之十提高到百份之九十；現在每年大學生800萬，令近千萬人可以通過自己的努力有望成為中產階級

● 人均壽命由49年的約40歲上升至最近的70多80歲，其中意味着有多少億人免於因貧病失救而死亡？多少億嬰兒免於疾病感染而夭折？

上面所有的醜惡都是真實的，正如所有的美好也是真實的一樣；每一面都是facts，但任何一面孤立起來，都不是reality。  兩面公平並觀，才是正確的態度，才可以看到中國的「真面目」；在這個意義上，態度其實更為重要，因為如果只說一面，由於所說的都是事實，所以具有更強的誤導性，往往連自己也騙了。

港人之恐共，我完全理解；但我完全不理解的是，何以他們對億億萬萬人的脫離困境，改善生活，走向小康卻絲毫沒有為之歡欣鼓舞？是其是，非其非，做人處事，這不是最基本的嗎？

中國政府沒有正式向人民就之前的重大過失道歉，不錯，是有欠理想；不過，比口頭遠為重要的是有沒有在實際行動上痛改前非，大力改善人民生活，以此作出重大補償。根據國際知名民調機構Pew的調查結果，在2010年前後，中國人民對生活滿意的約85%；覺得比前五年生活有所改善的約70%；認為未來五年會更好的約82%；在年青人中更有92%對前景感到樂觀。「聽其言而觀其行」，你覺得重要的是「聽其言」還是「觀其行」？

很多人會說：國民滿意？樂觀？他們看着袋中有錢而已！孟子不是教訓過我們嗎：「何必曰利，亦有仁義而已矣！」 《商榷》下面幾句話，我在不同場合聽過很多次：

「當然近三十年國家發展的確有目共睹，但問題在於經濟上的發展，不能令部分人放棄是非黑白；GDP總量上的飛躍，也不能令部分人以此取代道德價值判斷」。

「不能令部分人」其實應該改為「不應讓任何人」，經濟上、GDP上的發展，當然不能取代是非黑白、價值判斷。但前提是我們可以不僅在概念上，而且在實際上把兩者劃分得一清二楚，置於對立地位，用句老話說：嚴於孟子的「義利之辨」，文哲老師對此當然耳熟能詳。不過，義是什麼？利又是什麼？卻往往沒說清楚。權貴個人的利益是「利」，沒問題，但百姓的公利大利呢？是「義」還是「利」？

我們可以試試從《孟子》一書找答案，書中反覆大倡王道仁政，這當然是「義」了，且看王道仁政的具體內容是什麼？

〈梁惠王上〉：

 （答梁惠王)不違農時，谷不可勝食也；數罟不入汚池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時入山林，材木不可勝用也；谷與魚鱉不可勝食，材木不可勝用，是使民養生喪死無憾也，養生喪死無憾，王道之始也。五畝之宇，樹之以桑，五十者可以衣帛也；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉也；百畝之田，勿奪其時，數口之家可以無飢矣；謹庠序之教，申之以孝弟之義，頒白者不負戴於道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不飢不寒，然而不王者，未之有也。

 〈梁惠王上〉：

王如施仁政於民，省刑罰，薄稅斂，深耕易耨；壯者以暇日修其孝弟忠信，入以事其父兄，出以事其長上。

〈梁惠王上〉：

    (答齊宣王) 是故明君制民之產，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，凶年免於死亡，然後驅而之善-------五畝之宇，樹之以桑，五十者可以衣帛也；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉也；百畝之田，勿奪其時，八口之家可以無飢矣；謹庠序之教，申之以孝弟之義，頒白者不負戴於道路矣。老者衣帛食肉，黎民不飢不寒，然而不王者，未之有也。

 〈滕文公上〉：

民之為道也，有恆產者有恆心，茍無恆心，放僻邪侈無不為矣；及陷乎罪，然後從而刑之，是罔民也，是故賢君必恭儉禮下，取於民有制--------夫仁政必自經界始；經界不正，井地不鈞，谷祿不平，是故暴君汚吏必慢其經界；經界既正，分田制祿可坐而定也。

行王道仁政，固然要包括省刑薄斂，教民養德。不過，「五畝之宅」云云先後說了兩次，可見孟子反覆致意，念茲在茲的，首先仍然是如何保障百姓的經濟生活。不過，其實省刑養德也絕對離不開經濟條件，因為刑如何可省？最正本清源的做法是使百姓根本不去犯罪，所謂「必也使無訟乎」；要做到這一點，那又要先令到百姓有安定生活，生活如何能安定？百姓要有穩定收入，收入如何能穩定？那要有固定田產(有恆產)，田産如何能固定，那要產權-使用權明確(經界正)。

「夫仁政必自經界始」，也就是說，推行仁政，要從解決GDP問題入手，首先處理田畝產權-使用權問題，因為産權-使用權不明則收入不穩，收入不穩則衣食不保，衣食不保則生活不安，生活不安則百姓蠢蠢欲動(無恆心)，為了生存，放僻邪侈什麼壞事都會做出來；這樣的話，刑如何能省？德如何能養？——「道德價值」如何能實現？

  《論語》：

子適衛，冉有僕。子曰：「庶矣哉！」冉有曰：「既庶矣，又何加焉？」曰：「富之」。曰：「既富矣，又何加焉？」曰：「教之」。

孔子去到衛國，高興看到人口繁衍(庶矣)，指出下一步就是要改善百姓的物質生活(富之)，到人人生活豐足，才可以教民養德(敎之)；不僅和孟子的思路相貫，而且和《管子.牧民》的「倉廩實然後知禮節，衣食足然後知榮辱」也如出一轍！儒、法一般皆認為其道大殊，但在這方面卻殊途同歸。

欲養德，先飽腹，這是一種普遍存在於中國古人之中的認識，不限於儒、法。《易干文言》「利者，義之和也」，「義」與「利」不僅不處於對立地位，而且彼此相承；這種認識甚至融合體現於字詞之中，現代漢語中「流氓」一詞指無賴惡棍，當然談不上什麼「道德價值」了吧；不過，「卿本佳人，奈何作賊」，好好的一個人何以淪落至此？原來「流氓」一詞源於"流民''，也就是流離失所的人，何以流離失所？因為失去土地，亦即孟子所說「無恆產」，「無恆產」而又要維生，自然被逼「放僻邪侈無不為」，「放僻邪侈無不為」的人當然就是流氓了。

最重視「是非黑白、道德價值」的恐怕無過於孔孟吧？ 不過，孔孟言治國，開宗明義就說「富之」，就說「恆産」，也就是說，道德操守要以a full stomach為基礎；GDP不是一切，但沒了GDP，則一切也無從談起！GDP是「義」是「利」？是「白」是「黑」？是「是」是「非」？兩者之所以不能置於對立地位，因為在實際上是「高以下為基」。提高敎育水平，改善衛生環境，減低營養不良，防免疾病夭折，提供安全環境——這些都是王道仁政吧，沒有相當的GDP，這一切如何可能？GDP就只是錢嗎？中國近40年間的作為，是GDP抑或是仁政？

古人把傳統政體稱為陽儒陰法，我則把今日中國稱為外馬內儒，這是其中一個原因(見周國正《我為什麽反對西方民主，反對一人一票每票等值》文，見www.datongsixiang.com)。Half-jokingly：我手邊有一海內孤本《周注四書》，首章首節首句就是：「夫仁政，必自GDP始。」

當然，以GDP始，並不意味能以GDP終，而且GDP也真的不時與「是非黑白、道德價值」矛盾，前面所說的「粗野無禮、人心麻木——」等等很多不就是GDP惹出來的禍嗎？既已「富之」，《周注四書》第二章就是「敎之」了，要解決「粗野無禮、人心麻木——」一大串大問題，長路漫漫，還要以恆心耐力走下去。中國現在是不是很多地方都非常令人不滿？遠遠不如西方先進國家？對極了！看到一些外國報導，跑完歐美幾國，就往往有論者撰文，看看，人家已經都這樣這樣了，我們怎麼還那樣那樣呀！為之不勝感慨。有人剛剛動過大手術，傷口正在癒合之中，走路都要扶着牀邊，有人說：「鄰居阿John剛剛跑完馬拉松，你為什麼不也跑跑？差勁！」

這裡順帶一提，《商榷》謂「或許老師認為國際特赦組織是外國勢力，其心可誅，不可取信。」這話只說對了一半-------「不可取信」，「其心可誅」云云則絕非如此。我對一般人權組織成員的動機其實是非常尊重的，人飢己飢，人溺己溺，其本心實在可敬，即使為別有用心者利用，也可說是非戰之罪；不過，也無法隱藏對其偏蔽的輕視。這些人很強調human rights，什麼是human rights？把一個人從黑獄中拯救出來，令一個異見者免受虐待，這是human rights吧？那麼，把千萬人從飢餓瀕死邊緣拯救出來，令千萬人免於戰亂威脅，得以在安定的環境中生活，那又算不算human rights？他們在指責中國政府侵犯人權，壓制異見者的同時，是否也要對中國政府對人民在生命、安全上所作的巨大貢獻力加讚賞？那些暴亂者被粗暴對待，要加以譴責，那麼警察被暴亂者推在地上打得頭破血流，那些人是否同樣也要受到譴責？只要一穿上警服，警察的人權就被取消？

在西方政治文化中，傳統上向來對政府持不信任態度，因此千方百計要加以禁制規限；其極端者(指極端愚蠢)甚至可以完全不考慮具體的是非對錯，凡居高位，凡有權勢者皆視為不對，「無論高牆有多正確，我都會站在雞蛋那一邊」，這是村上春樹得人廣人傳誦的名言。我真想知道，歐美那些射殺黑人及穆斯林的白人種族至上主義者(white supremacists)、那些假伊斯蘭之名而濫殺無辜的狂人，相對於政府，當然處於弱勢，都是受到高牆打壓的，此君是否也會站在他們這一邊？反之，只要一穿上警服，一代表權威，他們就一定不對？

B. 警暴問題 

如前所言，近日這已經成了社會關注的焦點。這裡又要重提我Facebook帖文第1點了：看事要正反兩面並觀。我曾經對人說，毒蛇猛獸人人都知所防備，但其實有些小動物，雖然看似溫馴，其實也可以造成很大危害，其一是蝙蝠，另一是白鴿；蝙蝠可以察覺到黑暗中很多東西，但卻永遠看不到陽光下的世界；白鴿正好相反，夜盲，只能看到光明，對黑暗一無所見；所以我們最好還是做人，既可以享受朗朗晴天，又懂得戒懼陽光照不到的黑暗角落。可惜月來所見，不是蝙蝠，就是白鴿；以下是我發給幾個朋友的一些話，從中可以清楚看到我的態度：

1. 這些月來和親友學生討論，一言以蔽之，相當失望。無論教育水平如何，甚至一向博學的、理性的，都只是看到自己想看的那一面，沒人能正反並觀兼顧整個問題；反中的，傳來都是警察如何殘暴，政府如何不公等等；反反中的(比「親中」一詞更準確)，則永遠都是暴徒的瘋狂野蠻，肆意破壞之類；說的雖然都是facts，但卻忽略了這絕非全面的reality。所以，能與你交流真是難能可貴，終於有人可以真正互相「討論」，而不僅是情緒宣洩式的彼此share 了。

2.  謝謝轉來的《鏗鏘集》和評論。對，如果在元朗襲擊事件中，警方事先知曉，但不採取行動預防，亦不在事發時加以制止拘捕，實在難辭其咎，應該嚴厲譴責並追究責任。《鏗鏘集》另有一集《這年初夏》，反映年輕示威者的心態，如何想保衛香港，為香港未來而戰等等(https://youtu.be/aeMIHmpRyAg)，你一定也有興趣看看。不過，作為社會良知的傳媒，我覺得也應該同時從另一面拍攝示威者暴力衝入立法會、以化學品攻擊警察，咬斷警員手指，包圍辱罵過路老人等等事件(另郵傳上)，否則就難以讓市民觀眾對事件有比較全面的了解，未能合於不偏不倚、公正持平這最基本的傳媒操守了。

「飽讀詩書」我何能企及，但對聖賢「是其是，非其非」的態度倒是很努力學習的；以孔子為例，對管仲其人，一方面因其僭越違禮的行為而大加非議(「管仲而知禮，孰不知禮！」)，但另一方面又因他有功於華夏人民而大為稱許(「民至於今受其賜------微管仲，吾其被髮左衽矣」)；孔子之冷靜明智，不偏不倚，值得我們終生服膺。《大學》作了很好的概括：「好而知其惡，惡而知其美」——即使很喜歡，也要看到對方的缺點；即使很討厭，也要承認對方的長處。這是我當老師時常用來敎導學生的，自己作為老師，當然更要身體力行了。

你表妹覺得我很「愛國」，不知這印象從何而來？因為過去幾次跟兩位的討論中，反反覆覆都只是傳達了同一個信息——看事情要全面，要正反兼顧，不能偏頗，不能僵化。如果兩位不嫌麻煩的話，可否把我之前幾次通訊重看一遍，看看有哪一次違反了「是其是，非其非」的原則，只是一面倒的「讚」，一面倒的「彈」？

兩位在內地的痛苦經歷，我完全理解，這也是很多千萬中國人的共同經歷，最真實，也最痛切。不過，我們恐怕也不能永遠停留在自己那個時代之中，也要看看別人今天處身的這個時代。我看到自己的內地學生，在他們眼中，世界雖然並不完美，但充滿機會與希望，令他們對自己的未來可以有所期待、有所追求；這些感受，也是同樣真切的吧。

每個人作判斷的時候都自然會先從個人的經驗出發，不過最後也一定要超出個人的經驗，看到主觀感受之外的客觀事實，以冷靜的理性去歸納總結。這是我治學的體會，有什麽說得不對的，還望兩位不吝指正。

《商榷》中對警暴問題有詳細的論述，我確信都是事實，其中不少警察的行為我更同樣在傳媒，特別是西方傳媒的報導中看到；不錯，我也看到有將軍澳居民投訴在散步時被打，也有人批評警察在地鐵太子站一衝入就打人；居民散步被打當然是濫用暴力，至於太子站衝入未作調查就打人也非常魯莽，對方已經倒在地上而仍然棍擊更很難得當。至於香港不少人對警察的忿怒甚至憎恨，只要看看自己學生中有多少人在Facebook中把自己的頭像「拉黑」，就清楚不過，完全無待於以調查數字為據了。

不過，同樣清楚的是，我也在傳媒，包括西方傳媒的報導中看到暴亂者對警察的攻擊、對車站的破壞、對另一方的毆擊侮辱。而在我的朋友之中，也有很多，甚至是絕大部份都對這種所作所為極端反感以至厭惡。這些朋友向來不能稱為親中，但今天卻成了非常的反反中；不錯，他們大多在65歲以上，不過就不屬於敎育程度在小學或以下級別，而是在六、七十年代接受精英教育的大學生( I must  confess：我是儒家，也是李光耀的崇拜者，深知智能有異，不接受西方那種無原則全面性的人人平等，這也是我為什麼反對一人一票的原因)，他們的感受也和仇警一方同樣強烈真實。

在我們強調一方對警察的仇恨時，是否也要了解另一方對暴亂者的厭惡？為什麼他們不同情暴亂者，為什麼他們不視那些攻擊破壞為官逼民反，以暴抗暴，以直報怨的行為？我並不確知，我所知的是，一如我在《本文》所說的：

「不錯，視頻中看來警察很粗暴；但也要先看看那些人之前做了什麽，也要了解何以警察就對這幾個人粗暴，而非對其他人。過去多年都有七一遊行，警察只是負責開路和維持秩序，從沒動用警棍、催淚彈之類的，為什麽這兩月來卻大不相同？是示威隊伍和平行進之時警察忽然衝上去襲擊？抑或是有人用雨傘戮，用磚頭扔，用鐵柵撞，攻擊警察防線然後才還擊？」

這令我想起，2009年烏魯木齊恐襲，恐怖份子見人就殺，二百多路人無辜死亡，有恐怖份子被武警當場擊斃；某些外國傳媒就只截取暴徒倒卧街頭的部份，以顯示所謂中國政府的殘暴，完全不提何以武警要開槍。

暴亂者為什麼要違法破壞，要暴力攻擊？最常見的說辭是我們是以暴抗暴；這說法要成立，要基於一個前提：對方先用暴力。不過，警察什麼時候先用暴力了？首先，我沒有看過警察攻擊示威者，被攻擊的都是暴亂者；其次，即使是對付暴亂者，也總是先有人全副武裝，披堅執鋭，向站着不動布防的警察攻擊，警察才會揮棍回打。要解決這惡性循環其實很容易，你不暴力衝擊警察，警察就不會用暴力回擊，連小指頭也不用動，更準確地說是「連小指頭也不可動」，就可以從源頭把禍根拔除，不僅連「抗」也不用「抗」，甚至要「抗」也無從「抗」，因為根本無暴可抗！不戰而屈人之兵，此乃上上之策，豈不更好？現在買齊裝備，literally armed to teeth，周周出動，到處破壞，到處攻擊，是以暴抗暴，以直報怨？還是以暴招暴，咎由自取？至於其他那些衝入地鐵站大肆搗亂，對另一方圍毆侮辱，搗毀親中酒吧等等行為就更不勝枚舉了，你叫我的朋友怎麼可以接受！你是暴力之源，一切暴力由你引起，然後你自視為受害者，以此作為不斷暴力的理由，這算什麼理由！

我之前反覆強調要正反兩面並觀，要持平，但持平並是各打五十大板了事；孟子對「執中無權」大加非議，就是反對那種自命中立，不肯認真去作權衡判斷，隨便各打五十大板的做法。這種做法的香港版就是以一副苦口婆心地的樣子，大談「要建立對話平台，誠懇交流，加強溝通」之類，不僅不對暴力作出譴責，甚至連勸止都不肯；這種廻避表態，不得罪任何一方，但求滴水不漏的做法，或是出於無能，或是由於不敢，若非知性上的低下，就是德性上的卑怯，絕不可取，此所以顧炎武說：「士大夫之無恥，國恥也！」孟子說一定要「權」——兩方並觀，權衡其中是非得失然後作出判斷。

基於以上討論，我權衡後作出這樣的判斷：雖然兩者都有不當，但暴亂者的瘋狂破壞搗毀遠遠多於警察的無理拘捕攻擊，暴亂者大非小是，警察大是小非，一打八十，一打二十；這也是我在《本文》建議要用近水對付暴亂者的原因。

只看到自己臉上的血，看不到警察臉上的血，這是單向角度；只看到現在自己臉上流的血，看不到未來幾十年全香港慢慢bleed to death 的血，這是拙於遠觀。如果我這個判斷也不免於單向之病，也近乎太空傳音，請千萬不吝指正！

  

三. 附帶問題 

這裡談幾個《商榷》提及的問題，其中Di、Dii兩項香港人更普遍存有誤解：

A. 「說實在老師通篇文章，以社會交換理論（Social Exchange Theory）為本，通篇只見人的劣根性，示威者乃至激進示威者在老師筆下要麼是只為私利、漠視公義的宵小之徒，要麼就是泄私憤的無知之輩，所作所為一概為己。又譏諷示威鬧事之徒沒『成本』，可得朋輩認同，在在顯示老師分析，一概言『利』。試問老師歷引儒家，以為中華根本，儒家如何看待『人』？」

哈！我成了梁惠王，要受「何必曰利」之誡了；其實我也不想，正如同學所說，《本文》歷引儒家，雖然夫子之牆數仞，我最希望做的還是孔子，「雖不能至，而心嚮往之」 。不過，《本文》第2節析成因、第4節論後果的話，則既不是梁惠王，也不是孔子說的，說者當是司馬遷或Edward Gibbon（《羅馬帝國衰亡史》作者）；作為哲人，孔子所關注的是「應然」問題，我們「應該或不應該」這樣；作為史家，所關注的則是「實然」問題，「是或不是」這樣，再由以往盛衰興亡的「是或不是」這樣這樣，推論將來歷史走向的「會或不會」那樣那樣；哲人所訓誡的是「should or should not」，史家所論則是「is or is not」與「will or will not」，兩者性質迥異，其理甚明，同學怎麼混而為一了？任何分析、推論當然都可能有誤，但在分析、推論的時候，我們要考慮的是「is or is not / will or will not」，還是「should or should not」？因為這樣才對人民有利，所以歷史不應該這樣這樣，而應該那樣那樣發展，有這樣論史的嗎？歷史什麼時候按照過我們的良好願望發展了？我改用崇高的道德理論，可以改變歷史的進程嗎？Gibbon論史，有此名言：「(history) is, indeed, little more than the register of the crimes, follies and misfortunes of mankind」 。如果歷史可以如我們之願發展，今日世界豈會是如此樣子？Gibbon之論豈非盡成虛語？

同學認為香港不論如何鬧下去，也有長城可以自保，此金融長城也。當然，今日香港比之中國內地在這方面遠為進步，什麼上市集資都方便得多；不過，這是炭還是花？雪中的炭，無之則凍死，不可或缺，錦上之花，得之固足欣然，無之則尚存美錦，此城之可靠程度如何？而且，三十年河東，三十年河西，以內地的發展速度，五年、十年、十五年後就不會建成另一、另二、另三之城？何況，此刻正有人長城自毀，活得不開心，就把家中杯盤碗碟、花瓶瓷器以至傢具門窗一概搗毀！忿是泄了，於事何補？非徒無益，而又害之！Gibbon所言之「crimes, follies and misfortunes」 已經不是「will or will not」，而成了「is or is not」之事了！

B. 「學生苦思冥想也不明香港如何在中國國家安全上產生威脅或作用」

這點我其實在《本文》3節3點已經說過了。在今天的國際形勢下，兩國相爭不一定要動用飛機大炮，超限戰可以在各方面同時進行，其一是輿論；十多年前我看過一份ClA局長向美國國會作的報告(國會聽証會？)，內中說，以前資助對方反政府組織的途徑是提供金錢、武器、技術訓練之類，後來發現通過資助對方異見人士、人權組織及各類NG0等等可以收效更大。令對方後院起火，紛爭不斷，已經足以對方千頭萬緒，自顧不暇，在國際上更易於陷入被動地位，如果香港反中勢力坐大，對內地分裂份子會産生多大鼓動作用？彼此援引，再和台獨連結，與外國勾連，這對中國的穩定發展會產生怎樣的阻撓干擾？

有過行政經驗的人都知道，最理想的狀態是什麼都不用管，你幹你的，我幹我的，萬物並育而不相害，道並行而不相悖，讓事情自己水到渠成，這是「河水不犯井水」的産生背景。一旦要留神，要警覺，要戒備——要管，那就要耗費精神心力，這純粹是一種負面支出，不會產生正面積極的效果，庸俗地說，對提高GDP沒幫助，非逼不得已不會這樣做。不過，事實上真的是做了，為什麼？因為不做會引致更大的危害！這是由「河水不犯井水」而轉至多處設限的新背景。天天跟你吵，天天給你罵，出門要小心翼翼，不時要回應記者質詢，不時要預備輿論反擊，如果不是看到有此必要，何必自討苦吃？當然，我們也可以反覆使用那個簡單邏輯，立刻就可以得出這個結論——現代的中國就是一個evil empire，可以完全不為什麼，純粹就是要人民不好過！

內地看到什麼？Barbarians at the gate ! 內連離心之眾，外結虎視之鄰，加上媒體沆瀣一氣，日日在眼前晃來晃去，搖旗吶喊，秣馬礪兵，兵臨城下了，怎不叫人嚴陣以待！

到了這幾月，更匪夷所思，焚燒國旗、塗污國徽、高舉英美旗幟遊行，公然要求外國干涉、高叫獨立革命光復等等口號。我在前面第二節不是請你也從對方立場設想嗎？如果有任何領導人，在這種情況下，還讓一個充滿反中情緒地方的人自行選舉特首，他將如何面對全國人民？將如何承擔自己的歷史責任？內地對香港的諾言是「循序漸進」達致特首普選，「序」已不存，如何能「進」，諾言未有違反，只是未到實現階段，何以至今遲遲未到？其誰使之？孰令致之？

那些青年人知道自己正在做什麼嗎？

C. 「至於另一遠水《德育及國民教育科》更為可怕」

2012年發生「反國教」事件，不少家長把此科視為洗腦教育的洪水猛獸，誓死要挺身而出反對，否則下一代心靈飽受荼毒，後果不堪設想！不過，我真的很想知道，有何可怕？那些聲勢洶洶的家長之中，一百個裡面我敢說沒有一個是真正看過這科近二百頁的課程指引。我倒是看過的，而且程序上我也是同意通過這文件的委員之一。設計這課程的委員會主席是香港大學前副校長李焯芬敎授，成員按慣例由學校老師和校長組成，教育署人員則提行政協助；要說李敎授和這些老師、校長和大陸合謀荼毒我們的下一代，已經令人難以置信，何況我看過課程指引後，只覺深思熟慮，持平公允，水平很高。一般人之覺得可怕，恐怕只是基於個一個《本文》中提過的簡單邏輯------凢反對中國者必屬正義，凢與中國有關者必不可信，如此而已，豈有他哉！所以，雖然不少人很討厭毛澤東，我仍然要以毛氏一語相勸：「沒有調查就沒有發言權」，換成老話，就是不要人云人云，以訛傳訛，不論治學、為人、處事，這都是對自己的基本要求吧！當然，這也可能是由於自己眼拙，識力不足，未能看出字里行閑暗藏的毒藥，這樣吧，請一一指明其可怕之處，俾愚拙如我者得以一啓茅塞！        

D. 「可是為什麼港青不能如老師一代人般，雖不一定同意中央政府，卻對中國文化保持脈脈溫情？這很可能跟香港初中中史曾列為非必修，高中中文曾經也刪去範文有關。這些都是上一代香港人用以建構民族觀念的資源，老師2002年撰〈中學中國語文科新修訂課程（2002）的考索〉認同刪去『範文』，想必很理解此段歷史」

i. 「香港初中中史曾列為非必修」

這句話意味着現在中國歷史在初中不再列為必修科，因此難以培訓民族文化認同感。不讀史，則不知國，這一點我完全同意，《本文》所引George Orwell 之言就是這個意思。不過，之前是必修科，現在不是必修科這說法卻很奇怪，語言學上有所謂預設(presupposition)，一個命題（一句話）無論是真是假（true or false），有關預設都必須首先存在，否則這命題就無真假值可言。列與不列，預設都先要有「必修科」這東西，但問題是在香港中小學教育系統內根本就沒「必修科」這一類別，「曾列為必修科」及隱含的「不再列為必修科」，如何能列？又如何能不列？不錯，我們這代人中學時代很多都讀過中史，現時則很少(從考評局中史科考試人數可知)；但中學是否開設此科，決定權在於學校，並不在於敎育署，更非由教育署決定列與不列。

ii. 「高中中文曾經也刪去範文」

這也是很常見的說法。不過，誰都知道，模仿是學習的第一步，語文學習尤其如此；範文者，模仿學習的對象，刪去之後學習如何進行？怎麼可能有人想得出這麽反常識的主意？因此，所謂刪除範文者，其實是不再在考試範圍內限定只考某些篇章，以免學生只是死記硬背坊間為那些篇章所準備的標準答案，最壞的情況是教師連那些篇章也不教，學生也不讀，只是死背答案；而改為考核更為廣泛而真正的語文能力。在敎學上，則只要是好文章，就可以作為範文，配合敎師專長、學生程度、興趣以至社會時事等等靈活運用，你可以用《出師表》，我則用《岳陽樓記》，如此有何不可？又有何不妥？當然，後來出現不少這樣的情況：既然考試不指定，那我就不敎了。而這也是學校、教師的決定，為考而敎，不考不教，他們為什麼這樣做？在敎學理念上又有何根據？「君其問諸水濱！」

 

四. 結語

《商榷》以「吾愛吾師，吾尤愛真理」作結。全文態度尊重，此為愛師；擺事實，講道理，此為愛理；坐言起行，名實相副，我在文首已經大為讚賞。其實，值得讚賞的還有其文題——只緣不在此山中。

置身山中，蜂飛蝶舞，蟲鳴鳥叫，以至濕泥敗葉、草木芬芳都可以感受到，當然非常真切。眼前的一事一物是真切了，但山形布局、脈勢走向，廬山真面目如何？卻難以盡識呀！所以山中徜徉，涵泳感受之後一定要離山中而臻峰頂，這才可以南北並觀，東西遠眺，一窺全豹。這一片剛逢大火，盡成焦土，但那一片卻生機蓬勃，鬱鬱蔥蔥；花開花落，一榮一枯，說廬山，道廬山，廬山在自己的眼中口中以至心中，當以何種樣貌呈現？

廬山永遠都是立體而多面的，沒有片面的廬山，正如沒有片面的真理。

        

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。