寒柏：從抗疫比較中美管治模式

「新冠肺炎」疫情嚴峻，全球累計已有1,209,200人確診，共64,729人死亡。儘管疫情在中國大陸已受控，但卻於歐美各國以幾何級數的方式大爆發。

值得一提的是，中國政府是在毫無準備之下面對疫情爆發的。另一邊廂，中國政府果斷在一月「封城」，為歐美各國爭取了兩個月的寶貴時間，但如今西方政府依然弄至焦頭爛額。截4月5日下午為止的資料顯示：

美國總人口，還不到中國大陸的四分之一，而且疫情爆發比中國遲，但累計確診卻是中國大陸的3.76倍，比較滯後的死亡人數，亦已是中國的2.5倍。

直至疫情爆發之前，普遍人都相信，美國是當世最強大的國家，除了擁有最強盛的軍力、幾近操控世界的財金權之外，國內尚有最尖端的科技、人才及豐厚的資源。為何美國擁有如此強大的先天優勢，還掌握了世界上最優秀的醫療科技，居然只在一場疫症之下，便弄至手忙腳亂？

有人歸究於領導人的問題，世人都認為美國總統特朗普不濟，才會使美國弄至這個田地。但有趣的是，特朗普在抗疫期間的國內支持度卻偏偏攀升至上任而來最高峰。

到底美國政府面對疫情時的無能表現，是總統的個人問題，還是制度問題？簡單來說，就算問題只在特朗普一人身上，但他的國內支持度卻因一場疫情不跌反升，這倒底是單純的個人管理問題，還是國家體制問題？

如果只說中國政府因「獨裁」而在管治上「如臂使手」般靈活及有效率，則似乎輕看了美國政府及美國總統的實權，美國總統從來都是集大權於一身。特朗普政府近日開始認真對代疫情，一樣可因公共衛生的原故對國民及企業進行諸多限制及指引。甚至乎，美國政府還可在國際上明刀明槍的搶掠別國的醫療物資。由此可見，中美政府在國內的集權上，未必相差太遠。

粗略來說，中美政府之間最大的差異，有四點。

1. 最高領導人的行政經驗：美國總統需要每四年一度選出來。選舉主導之下，能當上美國總統的，首先是要有大財團支持，然後就是要得到美國民眾的支持，其行政能力及經驗，反而比較次要。因此，只是一個企業的老闆，甚至乎差點讓自己企業破產的領導人，或一個地方小吏，甚至乎是一個戲子，也有機會當選為美國總統。

反之，中國政府裡，人才則要通過政府及黨內一級一級的選拔及考核；能攀升至最高層的，至少也有處理地方政務的經驗及相當的政績。例如，中國人口近14億，處理一個省的規模，就等同歐洲一個大國了。

中國領導人不一定有討人歡喜的口才，但肯定有極豐富的地方行政經驗，也不用因選票的關係而「削足適履」，更不用屈服於「財可通神」的大財團之下。

2. 資訊發達，大大減低官僚管治成本：社會學家都傾向相信，中央官僚的統治模式，在傳統上會很容易因「資訊不對稱」而生出毛病，做成相當的社會資源浪費。這亦是世人推崇民主制度的一個因素之下，認為可透過選舉洗禮，讓為政者吸納民意，制衡政府官僚。

但當今之世，互聯網科技及資訊發達，大大減低了「資訊不對稱」的大問題。官僚要瞭解社會狀況及老百姓所需的門檻低了很多。另一方面，但凡有任何官僚失職，都很容易在極短時間內被「網軍」揭發出來。資訊發達大大減低了官僚管治的成本。

想深一層，所謂「民主國家」的「制衡機制」，不過是被「傳媒」及「財閥」壟斷而已。所謂「商人無祖國」，不受監督的「傳媒」亦對國家的前途毫無責任，甚至乎可淪為他國所用。西方國家這「民主制衡機制」發展的程度，是否必要？是否真的有效？如果這是一個最完美的制度，為何美國這般慷慨，總是要用盡任何卑鄙手段，把這機制強加於其他國家之上？

另一方面，誰說中央集權就沒有「制衡」？部門之間可作制衡，執法與司法之間亦是一種制衡，中央與地方又是一種制衡。另外，國內的媒體一樣有監督及制衡作用。多年來，港媒四處宣傳的國內大新聞，到底最先是誰報道出來的？

3. 兩國產業鏈模式之不同：中美之間亦有經濟模式之間的不同。美國只掌握高端科技的專利及發明而產業空洞化。中國則在擁有近乎整個產業鏈，壟斷了不同行業的生產，亦開始在高端科技的某些領域上領先。

疫情一爆發，中國政府可立刻動員各地的資源，協調不同地方政府，運送各地的物資及調撥人手到災區，作出最快速的應變措施。這中央政府「救災」的工作，其實由古人「治河」及「抵抗外敵」開始，已積累了兩千多年經驗。「救災」更是歷朝政府無可推卸的責任，根本就是「天職」。

反之，美國政府在管治理念上，對可能發生的全國性災情毫不敏感。「選舉制度」之下，政府只會傾向出資助選的「財閥」。保障「財閥」利益才是美國政府的首當任務。因此，美總統在「抗疫」的策略上，首先不是如何「隔離病毒」，而是推出「大幅度的減息」、「沒有上限的量化寬鬆」及「史上最大規模的財政刺激政策」。當疫情嚴重失控後，股市沒有起色，美國政府才回頭去聚焦抗疫。

當美國政府集中精神抗疫後，才驚覺產業空洞化下，國內連最基本的醫療物資也不足夠，不得不從海外搶回來。其次，在疫情大爆發後，世人才驚醒起來，原來醫療物資、儀器及藥物的生產及出口，一直都被中國主導。

中美產業模式各走極端，兩國強弱之勢已有微妙之變化。至少，在這幾個月之內，美國連口罩也缺乏的情況下，還能留難中國嗎？若中國不出口，難道美國可以到火星找嗎？

4. 兩國在科技應用上的高低：相比起來，儘管美國先發明了互聯網，但至今反而是中國在科技應用的普及上領先美國。由於中國的流動支付系統之活用，在抗疫上，政府有效的以流動網絡科技做好人群管理及病毒隔離。

反之，歐美等國家的手機流動支付還在發展階段，各國政府都無法如中國政府般活用新科技，在抗疫工作的效率上打了一個大折扣。

想深一層，正因為中國的生產鏈較完備，商家還沒有因追求「利潤最大化」而大幅度的把國內產業鏈外移。在客觀環境上，除了少數廠家之外，國內生產商亦無處可去。在這個產業鏈比較完整、交通及運輸基建日益完備的國度裡，一早已孕育出互聯網及流動數據科技之廣泛運用。

想深一層，難道「工業革命2.0」，可以簡簡單單的在美國矽谷幾個實驗室裡，就可以發揚光大？沒有完備的產業鏈，怎樣積累生產、供應及運輸的諸般竅門及經驗？如何憑空懂得以科技改進產業鏈？又如何大規模的把新科技活用？

中美管治模式，不見得是「民主」和「專制」之分。筆者認為，凡事也不必太上綱上線。美國在「抗疫」上之「短板」，亦不能一口咬定「民主制度」不行。反而，我們可以從兩國政府的組成，最高領導人的選拔及國家的產業模式上作一個比較。

暫時來說，美國在抗疫上，是完全落後於中國。此刻，西方國家除了推卸責任、轉移視線及抹黑中國之外，也沒有什麼好做了。

最有趣的是，西方國家對中國之惡意抹黑，又偏偏是有史而來比較弱勢的。為何？面對世上的最主要生產商，你還要說三道四，恐怕連基本的物資也沒有了，怎辦？