陳凱文：人大決定是否合憲？
原在今年九月舉行的立法會選舉，因香港爆發第三波新冠疫情而押後。為處理選舉押後而造成的立法機關空缺，全國人大常委會日前通過了《關於香港特區第六屆立法會繼續履行職責的決定》（《決定》）：「2020年9月30日後，香港特別行政區第六屆立法會繼續履行職責，不少於一年，直至香港特別行政區第七屆立法會任期開始為止。香港特別行政區第七屆立法會依法產生後，任期仍為四年」。
值得注意的是，《決定》是讓現屆（第六屆）立法會繼續履行職責，而不如外界早前預料，先讓本屆立法會任期結束，然後另設一個臨時立法機關。正因如此，泛民立法會議員所發表的聯合聲明，才會指人大常委會這一《決定》，是白紙黑字與《基本法》第69條「每屆任期四年」的規定相違。
純粹從文理解釋（literal rule）角度而言，《決定》延長現屆立法會任期至少一年的做法，確實不符合《基本法》第69條「每屆任期四年」的規定。可是，法律解釋不一定只能用文理解釋，還能用立法原意法則（purposive approach），便能得出「每屆任期四年」是一般情況下的規定，若出現立法前未知的突發情況，便可再作決定。
當然，「每屆任期四年」究竟應用文理解釋，還是立法原意法則，筆者說了不算，泛民說了亦不算，因為《基本法》解釋權在全國人大常委會。雖說全國人大常委會今次並無在作出《決定》前，就《基本法》第69條作出任何解釋，但是《決定》准許現屆立法會任期延長，已能從側面預計得到，全國人大常委會將來如有需要進行釋法，必定會採用立法原意法則，而不是認為立法會任期在任何情況下都只能是四年一屆。
更重要的是，根據高等法院在2017年關於一地兩檢的司法覆核案例，判詞已經指出：一、人大常委會的決定等同「釋法」，本港法院無權裁定有關決定不具法律效力；二、人大常委會有權決定某個議題是否符合《基本法》及「一國兩制」；三、人大常委會可以通過頒布「決定」來行使其監督權；四、人大常委會可以在《基本法》的框架外制定對香港有法律約束力的規定。
換言之，《決定》即使遭到法律挑戰，本地法院也有可能根據上述案例而不受理。不過有一點須注意：上述案例只是高等法院的判決，我們不能排除是次《決定》若是遭到法律挑戰，而案件又成功上訴至上訴庭或終審庭時，法院會推翻舊有裁決，並認為自己有權判定人大常委會的《決定》是否符合《基本法》。可是，香港法院作為地方司法機構，若是認為自己有權審查《決定》的合憲性，必定會觸發憲政危機。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
