陳凱文：湯家驊，一國兩制≠不可「封城」
香港所謂的第五波疫情，至今依然嚴峻，行政長官林鄭月娥終於在上周二(22/2)宣布，將於下月開始，於三周內進行三次全民強制檢測。香港政府專家顧問、中文大學呼吸系統科講座教授許樹昌則表示，全民強檢計劃配合禁足令效果最好。為此，行政會議成員湯家驊於網上撰文，稱(支持全民強檢的)這些人終於明白為何特區政府不願意輕易進行全民強檢，然後嘗試解釋香港為何不應「封城」。
不諱言的說，湯家驊提出所謂「封城」不是選項的觀點，實在值得商榷。首先，湯家驊拿武漢跟香港比較，強調香港是「獨立行政區」，其實跟香港能否「封城」無關。事實上，香港作為特別行政區，其本地法例當中的《公安條例》及《緊急情況規例條例》，已授予港府訂立規例，包括：劃定某一地方為禁區，頒布宵禁令，以及頒布一系列的緊急情況規則或命令。換言之，香港作為特區，在是否頒布監足令的問題上，比武漢有更大的自主權。
其次，湯家驊宣稱「武漢封城禁足有周邊省城支援日常必需品，若香港要依賴深圳做同一工作便是要全面放棄獨立邊境制度，也是說要暫時擱置『一國兩制』的各種特點 」，這個說法有兩大謬誤。一是所謂「一國兩制」，其實是指香港根據《基本法》第5條，不實行社會主義制度，維持資本主義制度。當中，生產關係是否以按資分配，是社會主義跟資本主義的根本區別。
因此，即使封城期間須要由周邊省市支援日常必需品，也只是暫時的安排，並不會改變香港按資分配的生產關係，私有產權亦繼續受法律保障，不會改變香港奉行資本主義制度的本質屬性。況且，港府大可以公帑購買內地提供的物資和人力支援，受禁足影響的市民獲得支援，便自然屬於港府提供的社會福利，不涉及香港是否維持「一國兩制」的問題。
內地省市支援日常必需品，便是「全面放棄獨立邊境制度 」的說法，更是莫名其妙。誠然，《基本法》第154條授權港府可對各地區的人入境、逗留和離境實行出入境管制，但是根據《緊急情況規例條例》或《預防及控制疾病條例》，港府大可以在禁足令期間，放寬內地支援香港的物資和人員的入境管制，或為來港支援的人員提供特別許可證。況且，准許部分內地支援的人力物力來港，並不等於任由所有內地居民自由進出香港，自然亦不等於所謂的放棄獨立邊境制度。
湯家驊拿香港是一個國際金融、商業中心說事，亦是無關宏旨。事實上，英國現在打着「與病毒共存」的旗號破罐子破摔前，倫敦也曾推行過禁足令，先不說其成效如何，但也足以證明是否國際金融中心，跟可否「封城」沒直接關係。況且，未來病毒若是不幸再次出現變種，致死率和傳播率都提高數十倍的話，根據湯家驊的說法，香港是否也是不能「封城」，而要任由病毒在社區內不斷擴散乎？
湯家驊提到檢測能力，同樣令人費解。一是港本地的檢測能力有限，可請求其他內地省市協助檢測；二是內地早已採用採用十合一混樣測試，以此增加檢測速度。當然，以現時疫情已在擴散至全港社區的情況下，可能是十合一檢測的結果都有陽性個案，還不如逐個檢驗，但是全民強檢本來便應在疫情爆發的初始階段，尚未出現幾何級爆發的時間實施，只是港府老鼠拉龜，最終錯過了推行全民強檢的黃金時間。
至於湯家驊宣稱，禁足令代表所有必要服務都要停頓，若有豁免便會有漏洞，更是令人失笑。病毒傳播風險，是一個比較概念，究竟不禁足讓人隨便周街走的風險大，還是禁足已令社區的人員流動和接觸機會降至最低，然後為必要服務提供者，在外出工作期間提供醫護防護衣的風險大？相信任何一個智力正常的人，都能知道答案。
總而言之，本文雖無意探討全民強檢是否需要配合禁足令，亦無意探討香港是否應該封城，而是深感湯家驊所提出不應「封城」的理由，實在太過牽強，特別是他以「封城」都可能有漏洞，作為我們可以無視現行措施漏洞更大的論據時，更是讓人擔心：若是所有行政會議成員都是此等貨色，港府究竟是否有能力平息此次疫情。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
