楊丹旭：「閉關鎖國」攪動中國輿論

一篇題為《明清時期「閉關鎖國」問題新探》的學術論文最近攪動中國輿論，在知識界引發一場圍繞「閉關鎖國」的討論。

這篇文章署名「中國歷史研究院課題組」，6月25日在期刊《歷史研究》上首發，直到8月24日由中國歷史研究院的微信公眾號發上網後，才被外界注意到。

這篇近1萬6000字的論文，剖析了學術界對「閉關鎖國」問題的研究、「閉關鎖國」的概念淵源、明清時期中國面對的外部環境，以及當時的對外政策等問題。

文章認為，保守、落後、封閉不是明清時期中國社會的主要內容，也不是明清時期對外交流的全貌，不能把明清社會標籤化為「閉關鎖國」，而是主張用「自主限關」取代。

文章也論證了「自主限關」的合理性，強調「限關」是自主行為，「其動機是維護國土安全、文化安全，是面對外部襲擾，特別是面對西方殖民侵略威脅時，採取的防禦性自我保護策略」。

由於文章作者是隸屬中國社科院的中國歷史研究院組成的課題組，《歷史研究》又是中國歷史類核心期刊，這篇論文讓外界有了很多聯想：這到底是一篇純粹的學術論文，還是要借古論今、服務當下，是否在代表官方釋放某種政治信號？

過去幾天，這篇文章在知識界掀起軒然大波，也招來尖銳的批評。一些人認為，該文是在給明清時期的「閉關鎖國」政策翻案，是要通過重新詮釋歷史，合理化一些當下的現實。有批評的聲音指出：「考慮到當下的局勢，這篇文章的用意是不言自明的，通過美化、讚揚、合理化『閉關鎖國』政策，打造理論和歷史經緯支撐。」

平心而論，認定這篇文章是為明清時期的對外政策辯護、宣揚「閉關鎖國有利」，有一定偏頗。文章雖然提出不能以「閉關鎖國」全盤否定那段歷史，並闡述了「自主限關」的合理性，但也對「自主限關」進行批判，提出這樣做的局限性。

文章認為，「自主限關」的做法造成了消極防禦，讓明清統治者「自以為限關就可以化解西方人的入侵，就可以穩固江山」，殊不知這最終達不到有效防禦的目的。此外，「自主限關」讓中國對西方先進科技採取漠視態度，加劇了軍事和技術的落後，這在一定程度上為近代中國陷入被動挨打局面埋下了伏筆。

這篇文章攪動輿論，說到底還是因為人們對「閉關鎖國」歷史重演的擔憂，而與這種擔憂所對應的是當前中國所處的環境。

首先是日益嚴峻的地緣政治環境。中美關係處於數十年低谷，兩國博弈範圍持續擴大，華盛頓也在大力拉攏盟友對北京形成圍堵態勢。面對美國推動的「脫鉤」「斷鏈」，尤其是在高科技領域的嚴密封鎖，中國高層一再強調要在核心技術上自主創新，解決「卡脖子」問題。佩洛西訪台後，台海軍事衝突風險驟升，北京相信也會對台海爆發戰爭等極端狀況進行推演。特別是俄烏戰爭後，北京會從俄羅斯面對的孤立中汲取教訓，更強調自力更生，加劇中國被迫封閉的擔憂。

其次是冠病疫情。2020年疫情暴發後，中國堅持「清零」政策，嚴格「外防輸入」，並在經濟上提出「國內大循環」概念，尋求以內需保障經濟。「清零」防疫政策高度限制人員流動，中國與外部世界的交流深受影響。隨着越來越多國家鬆綁防疫政策、開放邊境，中國僵化的做法給人留下「閉關鎖國」的印象。

再者是二十大召開前的政治氛圍。中共政治局會議星期二（8月30日）剛剛宣布，將在10月16日召開中共第二十次全國代表大會，中共領導班子將迎來換屆。

這個特殊的時間點上，社會大局穩定對高層而言是重中之重，而各種干擾國內穩定的信息也讓官方高度警惕，因此中國輿論環境面對高壓管控。

這篇「閉關鎖國」論文傳開後，互聯網上批駁的文章層出不窮，但好些在社交媒體上被屏蔽，更加劇了中國在言論和思想上走向封閉的觀感。

中國改革開放40多年的成果證明，無論是「閉關鎖國」還是「自主限關」對中國而言都不是出路。中國決策層在冠病疫情後，也在不同場合表態會高舉改革開放的旗幟，強調脫鉤斷供行不通。這顯示北京意識到只有打開大門、與外部世界深度捆綁，才能避免被脫鉤、被斷鏈。只是相較於決策層的宣示，當下的局勢還是讓很多人看到了不太一樣的圖景，並為此深感不安。若非這樣，一篇學術論文又怎能激起千層浪？

文章只屬作者觀點，不代表本網立場。

文章原刊於《聯合早報》