寒柏：譚耀宗所說的4+3檢疫安排有沒有科學依據？
據報，新冠肺炎疫情放緩下，全國人大常委譚耀宗表示，相信「二十大」之後會宣布增加深圳灣口岸入境配額，而「7+3」的隔離政策亦有望縮短至「4+3」，從而增加隔離酒店的床位數量。此外，早前港府提出「逆向隔離」的技術問題太多，未必可以落實。譚耀宗的講法，在防疫上有沒有科學依據呢？
首先，譚耀宗表示「逆向隔離」存有技術問題，內地情願增加入境配額及將關口隔離檢疫安排由「7+3」縮短至「4+3」，這說法十分有道理。由港府主導的「逆向隔離」，就算在安排上依足內地的要求，但在監管及執行上如何確保一切無誤呢？要內地單純的相信港府？港府在過去兩年半以來抗疫從未成功過，如今單日確診還在5,000宗的水平。萬一港府在實行「逆向隔離」時有甚麼漏洞，便成為全國的防疫缺口。將心比心，內地政府又豈能盲目相信抗疫失敗的港府呢？
然而，入境配額有所增加亦不是沒有可能之事。以「7+3」的隔離政策，再加上若干入境配額，雖然已增加了內地的爆疫風險。但內地防疫措施的執行愈見成熟，除了上海失守之外，各地稍有零星爆發，內地政府亦能快速把疫情控制好。除非新變種病毒的傳播力又再提升，否則逐步提高入境額度尚算有科學依據。
至於由「7+3」縮短至「4+3」的理據在哪裡呢？粗略來說，Omicron變種病毒的潛伏期平均是7天左右，由2至10天不等。因此，內地的「關口檢疫」要求設定為「7+3」。值得一提的是，後3天的居家隔離及核酸檢測，已增加了內地爆疫的風險。只要入境人數足夠多，患者在居家隔離期間已有可能把病毒帶入社區。只是內地防疫措施一環扣一環，每當疫情開始爆發時及早發現，才可控制好疫情。
如此一來，「4+3」的理據是甚麼呢？一般來說，新冠肺炎變種病毒的的潛伏期有愈來愈短的傾向。據悉，外國有研究指，Alpha為5天、Delta為4.4天，Omicron為3.4天。近來的Omicron BA.5更短，僅有2天。各地的研究數據當然有所偏差，但看其趨勢，可見最新變種病毒的潛伏期有所縮短。以內地的研究來說，Omicron的平均潛伏期是7天，如果內地證明最新的變種病毒潛伏期縮短至4天，我們便有理據可以把檢疫安排再縮短。
但值得一提的，世界各地的疫情已開始有反彈的跡象。新加坡XBB變種病毒已開始成為主流，當地正研究重推口罩令及疫苗通行證。另外，台灣單日確診4.3萬人，有77人死亡。
病毒不斷變種已打破了所謂「群體免疫」的神話。早前「中招」的人面對新變種不僅沒有優勢，還有可能處在「捱打」局面。外國有研究指，「二次感染」患者的住院風險增加了3倍。以常理推斷，新冠肺炎患者至少有20%左右要面對「長新冠」後遺症，絕大部份康復者的體質都變差了。如果在短短幾個月之內再受變種病毒攻擊，其體內抗體水平或已回落，或不能針對性打擊新變種病毒，患重症的機率自然會大增。
病毒的變種帶有隨機性，新變種的死亡率及傳播率亦有可能同時提升，一般而言，我們應該理解清楚及確切掌握了XBB新變種病毒的特牲後，才研究是否放寬防疫措施。如在二十大後便立刻決定放寬，始終存有很大的風險。
很多人不斷吹噓新加坡的「與病毒共存」策略成功。但作為一個對傳媒管制極嚴的小國，其對外發布的消息又會否很全面呢？
新加坡人口為594萬，但整體確診個案為201萬宗，已佔人口的33%。新加坡接種率非常高，早已達90%以上。但如今單日確診仍有8,037人，證明單靠疫苗接種及自然感染，根本無法控制好疫情。
選擇「與病毒共存」的地區，肯定尚有更多人在確診後留家休息，甚至乎沒有向政府通報，真實的數字肯定會更嚇人。大家試想想，推斷會有20%的患者有「長新冠」問題，甚至乎有人因後遺症而無法重投職場。以新加坡的情況而言，估算已有40萬人有「長新冠」後遺症。難道這代價還不夠大？
或許會有人說，新加坡的死亡個案超低，只有1,641宗。其一、這1,641宗死亡個案代表着活生生的人命，這病毒的死亡人數已遠比當年香港「沙士」高得多。其二、新加坡的統計是剔除所有患「基礎病」的人。甚麼是「基礎病」或「長期病患」呢？ 一般高血壓、高膽固醇、高尿酸、過度肥胖等「都市病」都會被視之為「長期病患」。甚麼是「長者」呢？香港醫學界的一般定義是60至65歲。我們先不論放棄長者或長期病患者是否道德。僅以這定義來說，絕大多數的成年都市人，都會被視之為長者或長期病患者。 面對死亡及重症威脅的人，絕對不是少數。
大家再想深一層，原來新加坡因疫情而死的1,641人，居然全是沒有基礎病、健健康康的成年人，難道這病毒的殺傷力還不夠誇張？
最後，若內地放寬防疫政策至「4+3」，其爆疫風險自然有所增加。如果「治港」的人真是「愛國者」，理應如實向中央反映意見，不應只為一己私利而不斷想倒迫內地「免檢通關」。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
