劉迺強：人大釋法合法且必要
全國人大常委會日前通過就《基本法》104條釋法。（中國人大網圖片）
針對上月幾名候任議員在宣誓就職儀式上發表辱華言論，11月7日全國人大常委會對《基本法》第104條做出解釋，明確了立法會議員依法宣誓的有關含義和要求。
作為全國人大常委會香港特別行政區基本法委員會成員，我也被徵詢了意見。雖然我不便在此透露商討的具體細節，但可以保證的是，基本法委員會和全國人大常委會從法律和政治層面，仔細探討了圍繞該爭議的各方面問題，並確保所採取的任何措施都符合法治原則。
長久以來，反對派一直在散播對全國人大釋法問題的錯誤理解。這些謬論誤導公眾，因此必須予以反駁。
反對派們存在這樣一個共識：北京擁有《基本法》解釋權將損害香港司法獨立，並危害香港法治。
事實上這根本不能稱之為問題，因為1999年香港終審法院曾在“劉港榕訴入境事務處處長案”的判決中對全國人大常委會釋法權有過詳細探討。
該案的爭議之一是如何理解香港《基本法》第158條所說的“本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會”。分歧在於釋法權是絕對性的還是有條件的。
該案律師主張：“根據《基本法》第158條的正確詮釋，除非香港特區終審法院作出司法提請，否則人大常委會不能解釋《基本法》。”這一理解錯將《基本法》第158條視為是對“全國人大常委會權力的‘憲法約束’”，並錯誤地相信“《基本法》所給予特區的高度自治權……包括（絕對）終審權”。
終審法院首席法官李國能在判詞中明確表示：“不能接受此項辯詞。常務委員會顯然有權做出解釋。此項權力來自《憲法》第67條第4款，《基本法》第158（1）條亦包含此項內容。由第158（1）條賦予的解釋《基本法》的權力，是一般性和不受制約的權力。”李國能法官還進一步判定：“該項權力及其行使完全不受第158（2）和158（3）條的限制，也不以其為先決條件。”
中國《憲法》第67條規定：“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權”，其下第4款即為“解釋法律”。
香港《基本法》於1990年4月由第七屆全國人民代表大會通過，並由時任國家主席楊尚昆簽署。作為中華人民共和國的國家法律，人大常委會理應有釋法權。
香港人有種普遍觀念，認為人大釋法不是好事，必須改變。但全國人大對《基本法》的解釋旨在幫助香港，而非傷害香港。因此，全國人大常委會釋法應當被視作對是香港本土法律體系的有益貢獻。
現今，隨著“港獨”勢力對立法會的滲透，這顯然已經超出了本地司法管轄權限，這已成為一個事關國家統一和主權完整的問題。
為何這些宣揚獨立的人士會被允許進入香港立法機構，恐怕這是一個令全球很多人都會感到困惑的問題。愛國派和反華激進派之間的衝突日趨激烈。我們可以耐心等待司法裁決結果，以及此後很可能的上訴，同時坐視雙方在街頭巷尾的衝突繼續發展。但這給香港社會帶來的傷害太過巨大。人大常委會有權也有責任以對相關法律的合理解釋將香港拉回正軌。因此，人大常委會釋法合法且必要。
文章翻譯自China Daily香港版，原文：Interpretation by top legislature is both legitimate and necessary
此欄文章的觀點均來自作者，並不代表本網立場。
