陳凱文：民意代表沒有特權
(橙新聞資料圖片)
上年十月立法會舉行首次會議，多名非建制派議員在宣誓期間做出了一些動作，惹來了公眾非議。及後，政府入稟高等法院提呈司法覆核，要求法院判定他們的宣誓是否有效，有否違反《基本法》第104條和現行《宣誓及聲明條例》。繼梁頌恆和游蕙禎之後，高等法院在上星期再次作出裁決，裁定劉小麗、羅冠聰、姚松炎和梁國雄當日的宣誓不符法律規定，因而根據《宣誓及聲明條例》第21條的規定，喪失議員資格。
非建制派聞判之後，立即發起集會，梁國雄更向外界聲稱，四名議員喪失議席是「變相的政變」。從他們的政治立場和利益來看，他們不滿今次的判決結果，甚至以此作為攻擊政府的理由，是絕對可以理解的。然而，非建制派一再強調四人乃是民選產生，作為其議席不應被褫奪的理由，則有點辭窮理屈。
被撤議席源於拒按法律宣誓
所謂「法律面前人人平等」，不只是法治的根本，也是《基本法》第25條的規定，泛民一直擁護的《公民權利和政治權利國際公約》，亦有類似的規定。其實，現時立法會所有議員皆由民選產生，地區直選產生的議席，也有三十五位，為何法院會裁定四人喪失議席？原因只有一個，便是他們拒絕按照現行法律宣誓。難道他們認為，自己獲得了民意授權後，便能擁有特權，凌駕法律之上乎？
此外，四人在當日參選之時，又有否事先在政綱裡明確告知選民，他們將在當選後拒絕依法宣誓？他們若像外國一些政治組織，例如：愛爾蘭新芬黨一樣，表明自己奉行出缺主義(absentionism)，事先聲明自己當選之後，將會在宣誓期間搞出各種小動作，藉此表明自己拒絕效忠中華人民共和國和香港特別行政區，而選民依舊投票給他們，他們所強調的民意授權才能成立。
否則，在選民不知情下，他們在宣誓期間所搞出的各種小動作，便不算獲得民意授權。選民投票給四人，可能純粹是認同他們的政治理念，或者覺得他們擁有監督政府施政的能力。我們甚至可以預料，選民若是事先知道四人在當選之後，會在宣誓期間搞出各樣小動作，並因此而失去議席，當日的選舉結果可能並不一樣。
效忠宣誓早由港英引入
更加值得注意的是，筆者在另一篇文章已曾提到，現行的《宣誓及聲明條例》並不非回歸之後才設立的，而是1972年已經訂立的規定。現行的《立法會議事規則》第1條，則是沿襲自1968年制訂的《立法局會議常規》第1條。換句話說，效忠宣誓是由港英政府引入的，也是英國國會幾百年的傳統，《基本法》第104條只是沿襲了這個規定。
正因如此，末代港督彭定康在上年來港之時，曾在外國記者協會午餐會演講中，主動談及議會的宣誓規定。他指出，宣誓是莊嚴的，他當年來港就職時曾依法宣誓，他在英國擔任國會議員、上議院議員之時，也曾依法宣誓。他又在演講中提到，愛爾蘭新芬黨當選之後，由於拒絕向女皇宣誓效忠，因而得不到國會議席資格，其他國會、議會也有相似的宣誓要求。
由此可見，是否民選產生，並不代表他們擁有特權，也不代他們可以不遵守現行的法律規定，拒絕依法宣誓效忠中華人民共和國和香港特別行區。或許，正是因為民眾覺得四人咎由自取，當日非建制派在判決之後所發動的集會，最終只有幾百人到場支持。
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
